Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Le vote à 16 ans, une réponse à la déconsolidation démocratique chez les jeunes Français ?

Par Camille Bedock

Camille Bedock est chargée de recherche à Science Po Bordeaux (Centre Émile Durkheim UMR CNRS 5116).


Article issu du colloque : « L’âge de voter. Dépasser le droit de vote à 18 ans ? » Pôle Juridique et judiciaire Bordeaux, 19 septembre 2024, organisée dans le cadre de l’Appel à projets MSHBx 2024 L’âge de voter. Dépasser le droit de vote à 18 ans ? – AV-DDV18.
Organisé par
Marion Paoletti et Charles-Édouard Sénac.


Sommaire :

Introduction

1. La déconsolidation démocratique chez les jeunes Français

2. Les conséquences du droit de vote à 16 ans

Conclusion : Le vote à 16 ans, un remède à la déconsolidation démocratique en France ?

Bibliographie

En plus…


Introduction

Ce travail a deux buts : décrire d’abord un phénomène observable depuis plusieurs années dans des grandes enquêtes, à savoir la déconsolidation démocratique chez les jeunes Français ; discuter ensuite de l’opportunité d’adopter le droit de vote à 16 ans pour contrer cette tendance en créant des habitudes de participation électorale renforçant l’attachement au régime démocratique. Cela implique que ce travail s’appuie sur un certain nombre de prémisses, que l’on peut bien sûr critiquer. La première, c’est le fait que, même s’il existe évidemment d’autres formes de participation politique, le vote et l’adhésion aux normes démocratiques constituent un pré-requis non seulement à la légitimité de notre régime politique mais aussi à l’accomplissement de l’idéal égalitaire au cœur de la démocratie. La seconde, c’est que les règles institutionnelles contribuent, au moins dans une certaine mesure, à façonner les pratiques et les représentations des citoyens.

Nous définissons ici la déconsolidation démocratique comme « la remise en cause de la légitimité de la norme démocratique » (Bedock, 2024, p. 7). Cette question s’inscrit dans un débat plus large, qui concerne aussi bien les élites, face au constat de l’existence de processus d’autocratisation qui fragilisent les principes de la démocratie libérale dans de nombreux régimes (Cassani et Tomini, 2018, 2020), que les citoyens, du fait de l’existence d’une proportion non négligeable d’individus convaincus que la démocratie n’est pas le meilleur régime politique et soutenant des alternatives autoritaires y compris dans les démocraties dites « consolidées ». Sur ce deuxième champ de recherche, le débat a été lancé par deux articles de Roberto Stefan Foa et Yascha Mounk parus dans le Journal of Democracy à la fin des années 2010. Ils y avançaient une thèse pessimiste sur l’état de la démocratie dans le monde occidental, et plus spécifiquement aux États-Unis (2016, 2017) :

Si l’on prend au pied de la lettre le nombre de gens qui disent soutenir la démocratie, aucun type de régime dans l’histoire de l’Humanité n’a eu un attrait aussi universel et global que la démocratie aujourd’hui. Pourtant, la réalité des démocraties contemporaines est moins triomphante que ce que ce fait laisse suggérer. Les citoyens en démocratie sont de moins en moins satisfaits de leurs institutions, ils sont de plus en plus disposés à se débarrasser d’institutions et de normes qui ont traditionnellement été considérées comme des composantes centrales de la démocratie, et ils sont de plus en plus attirés par des formes de régimes alternatifs. (Foa & Mounk, 2016, p. 16, notre traduction).

Ces deux auteurs remettent donc en cause l’idée communément admise d’un attachement de plus en plus universel aux valeurs démocratiques (Diamond et Plattner, 2008 ; Norris, 2011 ; Schedler et Sarsfield, 2007), qui serait concomitant avec l’émergence de « citoyens critiques » plus attentifs et exigeants que jamais sur le fonctionnement de leur système politique (Dalton, 2004 ; Inglehart et Welzel, 2005 ; Norris, 2011). Ils ont fait l’hypothèse, alors controversée, que le soutien au système démocratique se serait particulièrement affaibli au sein des jeunes générations, qui sont à la fois plus apathiques politiquement et moins attachées à la démocratie libérale. Divers auteurs se sont emparés de la question depuis, et ont montré que cette déconsolidation démocratique existe dans certains contextes, même si elle est loin d’être universelle. Dans le cas français, plusieurs études montrent qu’il existe des éléments empiriques appuyant effectivement la thèse de la déconsolidation chez les plus jeunes (Bedock, 2021, 2024 ; Wuttke, Gavras et Schoen, 2022).

Le droit de vote à 16 ans est longtemps resté confiné à un nombre limité de démocraties, rendant difficile les conclusions empiriques solides sur ses conséquences. Ce constat a évolué dans les dernières années. Il a pu être établi un lien entre le droit de vote à 16 ans et la hausse de la participation électorale dans les générations concernées, mais aussi le développement du sentiment de compétence politique et une satisfaction plus forte vis-à-vis du processus politique. Il n’existe pas à notre connaissance d’études ayant directement cherché à évaluer l’effet du vote à 16 ans sur l’attachement aux normes démocratiques ou sur le moindre soutien aux alternatives autoritaires. En nous appuyant sur les travaux existants, nous faisons cependant l’hypothèse (sans la mettre à l’épreuve empiriquement) que les effets positifs du vote à 16 ans sur la participation, la compétence civique et la confiance dans les institutions pourraient aussi permettre de renforcer le soutien au régime démocratique.

Pour ce faire, nous rappellerons d’abord les éléments qui attestent du fait que les jeunes Français, notamment les 18-24 ans, sont effectivement moins attachés à la norme démocratique que les Français plus âgés mais aussi plus enclins à soutenir une alternative autoritaire spécifique, à savoir le gouvernement militaire. Ensuite, nous évoquerons les apports de la littérature sur le droit de vote à 16 ans et plus spécifiquement ceux portant sur sa fonction socialisatrice à la pratique du vote et à l’intériorisation des normes démocratiques. La conclusion de ce travail discute de l’opportunité de l’adoption du vote à 16 ans pour contrer la déconsolidation démocratique.

1. La déconsolidation démocratique chez les jeunes Français

Il existe un domaine dans lequel les jeunes cohortes se distinguent particulièrement de leurs aînés en termes de valeurs et de pratiques : c’est celui du rapport à la citoyenneté et à la politique, particulièrement distant et défiant (Lardeux et Tiberj, 2021 ; Tiberj, 2017). Comme l’a par exemple montré Vincent Tiberj, les cohortes les plus récentes participent moins aux élections et ont de plus en plus souvent une pratique de vote intermittente (2017), voire inexistante. Il montre ainsi que ce sont les individus nés après 1981 qui déclarent le plus souvent ne jamais voter aux élections nationales, locales, et européennes, et sont les moins nombreux à indiquer voter systématiquement aux différentes échéances électorales (Tiberj, 2021a, p. 162). Les données EVS (European values survey) de 2018 indiquent aussi que les 18-29 ans sont les moins nombreux à se déclarer intéressés par la politique, les moins satisfaits du fonctionnement de la démocratie, et les moins confiants dans le gouvernement et le parlement. Ils se distinguent en cela particulièrement des 60 ans et plus (Tiberj, 2021b, p. 126), même s’il faut noter que les citoyens français dans leur ensemble se distinguent par un niveau de défiance important vis-à-vis des institutions (Grossman et Sauger, 2017). L’ensemble de ces indicateurs (participation électorale, intérêt pour la politique, confiance dans les institutions et dans la démocratie) indiquent un rapport distant et critique au système politique.

Comme déjà mentionné, dans le sillage des travaux de R. Foa et Y. Mounk (2017 ; 2016), plusieurs contributions récentes ont mis en évidence un attachement plus faible des jeunes au régime démocratique (Belchior et Teixeira, 2023 ; Claassen et Magalhães, 2023 ; Grassi, Portos et Felicetti, 2024). Récemment, une étude comparative longitudinale dans 18 démocraties consolidées a montré que, malgré la stabilité du soutien à la démocratie, dans certains contextes, les plus jeunes soutiennent davantage des régimes incompatibles avec la démocratie libérale (Wuttke, Gavras et Schoen, 2022). C’est notamment le cas en France, mais aussi en Norvège, en Slovénie ou au Royaume-Uni, où l’idée d’un gouvernement militaire est plus acceptable pour les jeunes générations. Il y aurait donc bien dans certaines sociétés démocratiques, dont la France, une tendance plus prononcée des plus jeunes à soutenir des alternatives autoritaires.

Nous avons cherché à mettre à l’épreuve cette thèse dans deux contributions, en nous appuyant sur deux grandes enquêtes : l’enquête EVS de 2018, puis l’enquête de 2020 coordonnée par Vincent Tiberj dans le cadre du projet de la région Nouvelle-Aquitaine « Jeunesses, citoyennetés et inégalités sociospatiales ». Nous parvenons à deux résultats principaux : premièrement, dans les deux enquêtes, les cohortes les plus récentes, et notamment les plus jeunes, accordent une moindre importance au fait d’être gouvernés démocratiquement ; deuxièmement, ils sont plus enclins que les autres à soutenir l’idée d’un gouvernement militaire. Ces deux tendances se sont renforcées dans la période récente. Alors qu’avec les données de 2018, nous n’enregistrions pas de différences statistiquement significatives entre cohortes quant à l’opinion selon laquelle la démocratie est une « bonne manière de gouverner », ce constat a changé en 2020, où l’on peut voir que les moins de 40 ans ont une évaluation plus négative du régime démocratique que les répondants plus âgés.

Tableau 1 – Importance de la démocratie et conceptions de la démocratie en fonction des générations, en moyenne sur une échelle de 0 à 10

Importance d’être gouverné démocratiquementImpression que le pays est gouverné démocratiquementRemplacement du gouvernement défaillant par l’armée
Né avant 19408,774,2
1940-194996,83,9
1950-19598,76,53,7
1960-19698,86,33,4
1970-19798,86,54,1
1980-19898,66,13,9
Après 19908,36,24,4
Moyenne8,66,44
N2 5542 5072 441
AnovaP < 0,0000P < 0,0000P < 0,0001

Source : enquête Valeurs 2018.
Note : la ligne Anova (analyse de la variance) indique si les différences de moyennes entre générations sont statistiquement significatives. Les chiffres en gras indiquent la moyenne maximum par colonne.

Le tableau 1 montre, qu’en 2018, les générations nées après 1980 accordent une moindre importance que leurs aînés au fait de vivre dans un système gouverné démocratiquement. Elles sont également plus sévères dans leur jugement sur le caractère démocratique de la France, notamment par rapport aux générations nées avant les années 1950. Nous avions aussi montré (par des indicateurs non présentés ici) que les jeunes générations exprimaient une conception de la démocratie qui allait plus loin que la seule organisation d’élections libres et justes et s’éloigne de la vision « minimaliste » de la démocratie, tout en valorisant dans le même temps plus que les autres des traits propres aux régimes autoritaires. Ces résultats exprimaient donc des attentes paradoxales chez les jeunes Français sur leur régime politique, que l’on peut interpréter comme un moindre attachement au statu quo institutionnel et donc une distance plus grande aux institutions. Il faut cependant noter que l’existence de préférences contradictoires et ambiguës sur le système politique ne sont pas l’apanage des jeunes français, mais inhérentes aux préférences institutionnelles (Le Derff et Bedock, 2025 ; Pilet et al., 2020).

Les graphiques 1 et 2 permettent de comparer la proportion de répondants par génération (par décennie pour 2018, et de manière plus crue entre les 40 ans et plus et les 40 ans et moins en 2020) qui soutiennent des alternatives à la démocratie représentative.

Graphique 1 – Proportion (%) de répondants, par génération, qui pensent que l’armée qui dirige le pays est une « bonne » manière de gouverner, en 2008 et en 2018

Source : enquêtes Valeurs 2008 et 2018.

Graphique 2 – Proportion de répondants qui considèrent les modes de gouvernement suivants comme une « bonne » manière de gouverner, en % (2020)

Note : Le test du chi² montre que les différences entre jeunes et 41 ans et plus sont statistiquement significatives, sauf sur le leader fort, figuré en hachuré. Source : fichier cumulé des enquêtes « Jeunesses, citoyennetés et inégalités sociospatiales » et échantillon miroir Lecture : 83 % des 40 ans et plus considèrent le fait d’avoir un système politique démocratique comme une « bonne manière » de gouverner.

Il apparaît dès 2018 des différences frappantes entre les générations quant à l’idée que l’armée à la tête du pays pourrait être une « bonne » manière de gouverner. Chez l’ensemble des répondants, le soutien à cette alternative a quasiment triplé entre 2008 et 2018, passant de 5 % à 14 %. Ce constat invite à considérer que le phénomène de déconsolidation démocratique ne touche pas que les jeunes, et s’ancre dans une demande plus générale d’autorité. Deuxièmement, les générations nées après 1980 sont en 2008 et 2018 plus enclines à soutenir cette idée : 14 % des individus nés entre 1980 et 1989 jugent qu’il s’agit d’une bonne manière de gouverner en 2018, contre 18 % des individus nés après 1990. Dans une moindre mesure, les individus nés avant 1940 sont aussi plus favorables à cette idée que les générations nées entre 1940 et 1979.

En 2020, le soutien à l’idée d’un gouvernement militaire a encore augmenté chez les jeunes générations, puisque c’est près de 19 % des moins de 40 ans qui considèrent l’armée comme une bonne manière de gouverner, contre 11 % des 40 ans et plus. Les différences entre les « jeunes » et leurs aînés sont plus marquées qu’en 2018 : presque le double des moins de 40 ans considère cette alternative comme une bonne manière de gouverner par rapport aux autres répondants, confirmant l’appétence importante – et croissante – pour un gouvernement militaire d’une partie de la jeunesse française (Bedock, 2021). D’autres alternatives aux élus étaient testées en 2020, comme le soutien au gouvernement des experts, à un leader fort ou au remplacement des élus par des citoyens tirés au sort. Sur ce dernier point par exemple, le soutien à une assemblée citoyenne tirée au sort est aussi notoirement plus marqué chez les jeunes, confirmant des résultats précédents sur le cas français qui montraient que plus les individus sont âgés, moins ils sont favorables aux innovations démocratiques qui remettent en question l’ordre institutionnel existant (Bedock et Pilet, 2021).

Tableau 2 – Comparaison par classes d’âge de la proportion de répondants considérant cinq modes de gouvernement comme une « bonne manière de gouverner » (en %)

Leader fortExpertsArméeDémocratieAssemblée tirée au sortN
18-243555287446858
25-293152208050940
30-342850177848854
35-4029491480441 620
40 ans et moins30511979464 272
41-503347167744533
51-602749118042555
61-70334278835501
70+3838108929415
40 ans et plus33451183382 004

Note : les chiffres en gras correspondant à la classe d’âge la plus favorable à une alternative donnée. Le test du chi² montre que les différences entre classes d’âge sont statistiquement significatives.
Source : fichier cumulé des enquêtes « Jeunesses, citoyennetés et inégalités sociospatiales ».
Lecture : 28 % des 18-24 ans considèrent que le fait que « l’armée dirige le pays » est une « bonne » manière de gouverner.

En 2020, au sein des jeunes générations, les 18-24 ans se distinguent particulièrement (Tableau 2). Ils sont non seulement les moins explicitement attachés au gouvernement démocratique (seuls 74 % affirment leur soutien à ce mode de gouvernement), mais aussi les plus favorables au gouvernement des experts et surtout à celui de l’armée. Le soutien au gouvernement militaire est particulièrement frappant : quasiment trois jeunes de 18-24 ans sur dix affirment qu’il s’agit d’une « bonne manière » de gouverner, contre 11 % des 40 ans et plus. À partir des données de 2018, nous faisions l’hypothèse que l’image de l’armée a pu devenir plus positive auprès des jeunes après la suppression du service militaire, et plus associée que par le passé à la protection ou au maintien de la paix, surtout dans le contexte post-attentats de 2015. Cependant, même en supputant que ces facteurs expliquent en partie le soutien à l’armée d’une partie substantielle de la jeunesse, et même en considérant le fait que l’armée bénéficie d’une image positive dans de larges franges de l’opinion (Zmerli, 2019), ce résultat ne peut qu’être interprété a minima comme une mise à distance toujours croissante de la norme démocratique chez les plus jeunes.

Le dernier point saillant est celui du soutien explicite à la démocratie, en recul chez les jeunes générations entre 2018 et 2020. En 2018, les répondants de toutes générations exprimaient un soutien très massif à la démocratie, plus encore qu’en 2008 : pour toutes les générations lors de la dernière vague de l’enquête Valeurs, plus de 92 % des répondants considéraient la démocratie comme une « bonne manière de gouverner ». Les différences entre générations étaient négligeables. En 2020 au contraire, le soutien au système démocratique est plus marqué chez les 41 ans et plus (83 % contre 79 %), alors que nous n’enregistrions pas de différences significatives entre en 2018 (Bedock,2021).

Si l’on s’intéresse maintenant brièvement aux déterminants du soutien au gouvernement militaire et à ceux du rejet du régime démocratique au sein de la jeunesse française, plusieurs facteurs pertinents apparaissent. Le premier, c’est celui du niveau de diplôme : qu’il s’agisse de la population générale ou des jeunes Français plus spécifiquement, les individus ayant interrompu leurs études avant ou au moment du baccalauréat sont beaucoup plus enclins à mettre à distance la norme démocratique. Toutes choses égales par ailleurs en 2018, notre modèle de régression prévoyait que les individus ayant le brevet ou moins ont une probabilité prédite de 91 % (93 % pour les CAP/BEP) de considérer la démocratie comme une bonne manière de gouverner, contre 96 % pour les diplômés du supérieur, mais aussi que les personnes titulaires du brevet des collèges ou moins avaient quatre fois plus de chances de soutenir l’idée que l’armée dirige le pays (Bedock, 2021). Avec les données de 2020, nous montrions par des statistiques descriptives que seuls 69 % des jeunes avec un diplôme égal ou inférieur au baccalauréat considéraient la démocratie comme une bonne manière de gouverner. Dans un modèle de régression s’intéressant à la sous-population des moins de 40 ans, nous mettions en évidence que toutes choses égales par ailleurs, 17 % des diplômés du supérieur considéraient le gouvernement militaire comme une « bonne » manière de gouverner, contre 21 % des titulaires du baccalauréat ou moins. Cette proportion, bien que plus faible chez les individus ayant fait des études moins longues, reste élevée chez l’ensemble des jeunes.

Le second facteur pertinent est celui de l’année de naissance. En 2018 comme en 2020, le soutien à l’armée comme mode de gouvernement est bien plus marqué chez les plus jeunes enquêtés, même en contrôlant par une série de variables. En 2018, toutes choses égales par ailleurs, le 18-29 ans avaient quatre fois plus de chances que les personnes nées avant 1940 de considérer le gouvernement militaire comme une bonne manière de gouverner. En 2020, toujours dans un modèle de régressions logistiques cette fois conduit seulement sur les 40 ans et moins, le modèle prévoyait que les 18-24 ans étaient 25 % à considérer le gouvernement militaire comme une bonne manière de gouverner, contre 15 % des 35-39 ans. Ces résultats invitent donc à penser qu’indépendamment des caractéristiques sociales et politiques, il existe un rapport spécifique des personnes nées dans les années 1990, et plus encore dans les années 2000, à l’institution militaire.

Enfin, en 2018 comme en 2020, nous démontrions que l’intérêt pour la chose publique (mesuré en 2018 par le suivi de l’actualité politique et en 2020 par le niveau d’intérêt pour la politique) était associé de manière positive à l’idée que la démocratie est une bonne manière de gouverner, ou pour, le dire autrement, au soutien à l’ordre institutionnel existant.

2. Les conséquences du droit de vote à 16 ans

Les pays ou régions ayant adopté le droit de vote à 16 ans restent peu nombreux, même si les exemples commencent à se multiplier depuis les années 2010 : on peut citer Cuba, le Nicaragua, le Brésil, l’Équateur et l’Argentine en Amérique latine, ainsi que l’Autriche, Malte, l’Écosse et le Pays de Galles, ou encore le canton Suisse de Glaris en Europe. Le vote à 16 ans existe aussi en Allemagne et en Estonie pour les élections locales ou encore depuis 2024 en Belgique pour les élections européennes. Il est encore difficile de tirer des conclusions empiriques définitives, même si plusieurs tendances commencent à se confirmer dans divers contextes (Eichhorn et Bergh, 2021).

Comme le souligne Mark Franklin dans une revue de littérature comparative sur les conséquences du droit de vote à 16 ans (2020), l’abaissement du droit de vote a une conséquence principale, à savoir d’augmenter durablement la participation électorale des jeunes, en leur permettant de voter pour la première fois dans un contexte où ils sont pour la plupart toujours scolarisés et vivant dans le cadre familial. Ce débat s’inscrit dans une controverse plus large sur la capacité de jeunes de 16 ans à voter de manière informée et rationnelle. Le même auteur souligne le fait que les conséquences négatives de l’abaissement du vote (comme la volatilité électorale ou l’expression d’un vote peu réfléchi) sont, au contraire, limitées aux premières élections et rapidement réversibles. Autrement dit, le vote à 16 ans peut avoir des effets positifs et durables sur la participation électorale, même si le coût à payer existe à court terme (celui de faire voter des électeurs jeunes et encore peu informés et intéressés).

Franklin rappelle aussi qu’au premier abord, on peut douter de l’effet bénéfique du droit de vote à 16 ans puisque l’abaissement assez généralisé du droit de vote de 21 à 18 ans a conduit à de plus faibles niveaux de participation politique au cours de la vie (Franklin, 2004), ce qui peut expliquer la réticence qui a longtemps accompagné le vote à 16 ans. En réalité, pour comprendre pourquoi l’abaissement du vote à 18 ans et à 16 ans ont des effets opposés sur la participation, il faut prendre en considération les effets de long terme affectant à la fois les comportements électoraux et le rapport au politique, qui sont ancrés dans la construction ou non de l’habitude de voter (voting habit, Franklin 2004 ; Dinas 2012). M. Franklin souligne que les habitudes acquises au moment des premiers scrutins où l’on est invité à participer ont des effets durables tout au long de la vie : si un individu participe à la première élection où il est appelé aux urnes, il a beaucoup plus de chances de le faire dans l’ensemble de sa vie que s’il s’abstient à cette première échéance.

Ainsi, l’effet délétère du vote à 18 ans sur la participation électorale s’explique par le fait qu’à cet âge de la vie, les individus ont souvent quitté le domicile familial pour s’engager dans le travail ou les études, et sont dans une période charnière où ils cherchent à construire une existence indépendante. Ce moment est peu propice au développement de l’intérêt pour la chose publique et des normes civiques. À 16 ans, au contraire, les électeurs potentiels sont bien plus susceptibles de vivre avec les membres d’autres générations eux-mêmes socialisés au vote, tout en étant le plus souvent intégrés à l’institution scolaire qui peut contribuer à l’acquisition de normes civiques. Le lien entre vote, jeunesse et socialisation s’inscrit dans les réflexions d’Anne Muxel qui parle dans le cas français de « moratoire politique des années de jeunesse » (1991). Bernard Roudet quant à lui souligne le fait que la reconnaissance d’un « idéal démocratique est inséparable de la reconnaissance d’un espace propre à la politique, reconnaissance qui implique […] une familiarité avec le domaine politique, une maîtrise de ses codes et de ses enjeux » (2009, p. 54). Cette familiarité se construit au cours de la vie d’un individu, mais le moment de l’entrée dans la vie civique joue un rôle fondamental à la fois dans la construction des pratiques et des normes démocratiques.

D’un point de vue empirique, Franklin montre par le biais d’un modèle de régression par séries temporelles (time series) que les pays ayant abaissé le droit de vote à 16 ans ont connu une moindre baisse de la participation que ceux qui ne l’ont pas fait (Franklin, 2020). L’effet toutes choses égales par ailleurs de l’adoption du vote à 16 ans correspond à 6 points de pourcentage, et cet effet positif sur la participation est limité aux cohortes concernées. Ces résultats confirment le mécanisme en jeu, à savoir que c’est la construction de normes civiques à un moment où les jeunes sont encadrés par les cellules familiale et scolaire qui explique le surcroît de participation liée au vote à 16 ans. Plus largement, ces travaux illustrent un phénomène bien connu, à savoir le caractère éminemment collectif du vote, cet acte étant profondément ancré dans les structures sociales et les relations interpersonnelles dans lesquelles évoluent les individus (Braconnier et Dormagen, 2007 ; Dassonneville, 2022).

Si l’on veut maintenant discuter du lien entre vote à 16 ans et déconsolidation démocratique, l’enjeu est le suivant : l’abaissement de l’âge du droit de vote permet-il non seulement d’augmenter la participation politique mais aussi de contribuer à la compétence politique et la satisfaction des jeunes vis-à-vis du processus politique, et donc à leur attachement à la démocratie ? Plusieurs auteurs défendent cette thèse (Cammaerts et al., 2015 ; Milner, 2020), à la condition expresse cependant que cette mesure soit accompagnée de mesures d’éducation politique. Certains travaux récents, notamment appuyés sur le cas belge, montrent l’effet modeste mais réel de l’éducation civique sur la diminution des inégalités politiques et le développement de l’internal political efficacy, une notion que l’on pourrait traduire par le sentiment de compétence politique subjectif (Dassonneville et al., 2012 ; Matthieu et Junius, 2024 ; Neundorf, Niemi et Smets, 2016). Ce facteur est déterminant pour comprendre le rapport au politique (Craig, 1979 ; Karp et Banducci, 2008), l’attachement à la démocratie (Geurkink et al., 2020) ou le soutien à l’approfondissement de la participation citoyenne (Bedock et Pilet, 2023 ; Pilet et al., 2023). Plusieurs auteurs montrent à partir du cas latino-américain (Sanhueza Petrarca 2020) ou autrichien (Aichholzer et Kritzinger, 2020) que le vote à 16 ans se traduit chez les jeunes concernés par une satisfaction envers la démocratie plus importante et dans une plus forte confiance politique que dans les contextes où il n’est pas en place, ou encore par un plus grand intérêt pour la politique (Zeglovits et Zandonella, 2013). Plusieurs travaux qualitatifs et quantitatifs sur le cas écossais, dans un contexte où le vote à 16 ans a été adopté de manière concomitante à une échéance politique extrêmement mobilisatrice (le référendum sur l’indépendance de 2014), ont montré comment ces nouveaux électeurs ont ressenti une confiance nouvelle dans leurs capacités à participer au processus civique et se sont ensuite davantage engagés dans diverses formes de participation politique (Eichhorn et Huebner, 2025 ; Huebner, 2021). Plus généralement, ces travaux s’inscrivent dans une controverse plus large mise en avant par Ellen Quintelier et Jan Van Deth (2014) sur le lien entre attitudes et comportements. Alors que la plupart des travaux considèrent que les attitudes politiques (comme l’intérêt pour la politique, le sentiment de compétence politique, la confiance dans les institutions et le soutien aux normes démocratiques) déterminent les formes de participation politique, ces deux auteurs montrent au contraire que les comportements influencent beaucoup plus les attitudes que l’inverse.

Malgré ses effets bénéfiques et mesurables empiriquement, il faut aussi avoir en tête le fait que l’idée du vote à 16 ans est souvent fraîchement accueillie et peu soutenue y compris par les jeunes eux-mêmes (Cammaerts et al., 2015 ; Ribeiro, Malafaia et Ferreira, 2023) qui craignent de ne pas avoir la maturité suffisante pour participer politiquement. À titre d’exemple, un sondage IFOP effectué en 2022 indiquait que seuls 35 % des jeunes français de 18 à 25 ans jugeaient que le droit de vote à 16 ans assorti d’une meilleure éducation à la citoyenneté serait susceptible de les intéresser davantage à l’élection présidentielle, contre cependant 54 % des 16-18 ans[1]. Pour autant, des travaux sur le cas écossais ont montré que le soutien à une telle mesure peuvent rapidement augmenter après son adoption (Huebner, 2021). Celle-ci reste cependant dans le contexte français une hypothèse très lointaine : outre le faible soutien à cette alternative chez les citoyens français en général et les jeunes en particulier, seuls quelques candidats l’ont timidement défendu lors de la présidentielle de 2022 (Anne Hidalgo, Jean-Luc Mélenchon et Yannick Jadot), sans que cette question n’ait à aucun moment fait l’objet d’un sérieux débat.

Conclusion : Le vote à 16 ans, un remède à la déconsolidation démocratique en France ?

Comme rappelé en introduction, il n’existe pas encore à notre connaissance de travaux ayant directement cherché à évaluer empiriquement l’effet du vote à 16 ans sur l’attachement aux normes démocratiques ou sur le soutien aux alternatives autoritaires. La conclusion que nous formulons n’est donc une hypothèse, qu’il faudra empiriquement démontrer dans le futur : celle que les effets bénéfiques du vote à 16 ans sur la participation électorale mais aussi sur la compétence politique et la confiance dans les institutions pourraient contribuer à contrer au moins en partie la déconsolidation démocratique. Pour le dire autrement, le développement conjoint de pratiques de participation et l’acquisition de normes civiques pourraient contribuer au moins dans une certaine mesure à réduire la distance ressentie par une grande partie des jeunes Français vis-à-vis de leur système politique, expliquant leur attachement plus faible à la démocratie. En effet, nous avions pu mettre en évidence que dans le cas français, la faible participation protestataire, l’insatisfaction vis-à-vis du système politique, un faible niveau d’éducation et de niveau de suivi de la politique sont tous associés à un plus faible soutien au régime démocratique (Bedock, 2021). Dans un travail plus récent, nous mettions en exergue le fait qu’un intérêt plus fort pour la politique était associé à un plus fort attachement à la démocratie (Bedock, 2024).

Défendre une telle hypothèse n’implique pas de penser que les institutions ont un effet magique sur les comportements et les représentations politiques. Le vote à 16 ans à lui seul, adopté sans une réflexion plus générale sur la place des citoyens dans le système politique français, sur les moyens de remédier à la perception d’une mauvaise représentation politique (Grossman et Sauger, 2017) ou sur les mesures permettant de limiter les inégalités politiques et de renforcer la culture civique, aurait vraisemblablement des effets limités. Défendre cette hypothèse implique encore moins de penser que l’abaissement du vote à 16 ans est un horizon souhaitable pour la classe politique française, qui reste largement arc-boutée sur une vision rejetant sur les électeurs la faute de l’abstention ou de la distance vis-à-vis du monde politique (Hosteins, 2024). Les propos d’Emmanuel Macron sur l’opportunité du vote à 16 ans sont à cet égard tout à fait édifiants : celui-ci avait indiqué en 2019 lors d’une interview sur la chaîne d’Hugo Décrypte ne pas y être « opposé », mais à la condition expresse d’un déplacement massif aux urnes des 18-25 ans aux élections européennes : « On ne peut pas dire “on a les trois quarts des jeunes entre 18 et 25 ans qui ne sont pas allés voter il y a cinq ans” et me dire “mettez la majorité à 16 ans” »[2]. Plutôt que d’envisager le vote – et plus largement le rapport au politique et à la démocratie – comme étant façonnés par les instances de socialisation politique, le droit de vote est ici conçu comme un droit individuel et un privilège, et son octroi à de nouvelles franges de la population comme devant récompenser leur mérite civique. Une telle vision du vote et des électeurs est loin de se cantonner au cas particulier d’Emmanuel Macron ou à la période contemporaine. Yves Déloye montrait par exemple qu’elle était déjà au cœur de ce qu’il appelait « l’allergie républicaine » au vote obligatoire (2011) à la fin du XIXe siècle.

Bibliographie

Aichholzer Julian, Kritzinger Sylvia, « Voting at 16 in Practice: A Review of the Austrian Case », in Eichhorn J., Bergh J. (éds.), Lowering the Voting Age to 16: Learning from Real Experiences Worldwide, Cham, Springer International Publishing, 2020, p. 81‑101.

Bedock Camille, « Les jeunes Français sont-ils moins attachés à la démocratie que les autres ? Une exploration des déterminants du soutien aux alternatives non démocratiques », in Lardeux L., Tiberj V. (éds.), Générations désenchantées ? Jeunes et démocratie, Paris, La Documentation Française, 2021, p. 99‑120.

Bedock Camille, « Qui doit gouverner ? Jeunesse(s) et soutien à différents modes de gouvernement en France », Agora débats / jeunesses, 2024, vol. 3, n° 98, p. 7‑24.

Bedock Camille, Pilet Jean-Benoit, « Who Supports Citizens Selected by Lot to be the Main Policymakers? A Study of French Citizens », Government and Opposition, 2021, vol. 56, n° 3, p. 485‑504.

Bedock Camille, Pilet Jean-Benoit, « Enraged, Engaged, or Both? A Study of the Determinants of Support for Consultative vs. Binding Mini-Publics », Representation, 2023, vol. 59, n° 1, p. 33‑53.

Belchior Ana Maria da Conceição, Teixeira Conceição Pequito, « Breaking with mainstream politics while engaging with polarized: determinants of young Europeans’ support for democracy », Journal of Youth Studies, 2024, vol. 27, n° 7, p. 986-1005.

Braconnier Céline, Dormagen Jean-Yves, La démocratie de l’abstention : Aux origines de la démobilisation en milieu populaire, Paris, Gallimard, 2007, 459 p.

Cammaerts Bart, Bruter Michael, Banaji Shakuntala, Harrison Sarah, Anstead Nick, Youth Participation in Democratic Life: Stories of Hope and Disillusion, London, Palgrave MacMillan, 2015, 247 p.

Cassani Andrea, Tomini Luca, Autocratization in post-Cold War Political Regimes, New York, Springer, 2018, 155 p.

Cassani Andrea, Tomini Luca, « Reversing regimes and concepts: from democratization to autocratization », European Political Science, 2020, vol. 19, n° 2, p. 272‑287.

Claassen Christopher, Magalhães Pedro C., « Public Support for Democracy in the United States Has Declined Generationally », Public Opinion Quarterly, 2023, vol. 87, n° 3, p. 719-732.

Craig Stephen C., « Efficacy, Trust, and Political Behavior: An Attempt to Resolve a Lingering Conceptual Dilemma », American Politics Quarterly, 1979, vol. 7, n° 2, p. 225‑239.

Dalton Russell J., Democratic Challenges, Democratic Choices: The Erosion of Political Support in Advanced Industrial Democracies, Oxford, Oxford University Press, 2004, 252 p.

Dassonneville Ruth, Voters Under Pressure: Group-Based Cross-Pressure and Electoral Volatility, Oxford, New York, Oxford University Press (Comparative Politics), 2022, 368 p.

Dassonneville Ruth, Quintelier Ellen, Hooghe Marc, Claes Ellen, « The Relation Between Civic Education and Political Attitudes and Behavior: A Two-Year Panel Study Among Belgian Late Adolescents », Applied Developmental Science, 2012, vol. 16, n° 3, p. 140‑150.

Déloye Yves, « Chronique d’une allergie républicaine au vote obligatoire (XIXe-XXe siècles) », in Amjahad A., De Waele J-M., Hastings M. (éds.), Le vote obligatoire. Débat, enjeux et défis, Paris, Economica, 2011, p. 69‑88.

Diamond Larry, Plattner Marc F., How People View Democracy, Johns Hopkins University Press, 2008, 200 p.

Dinas Elias, « The Formation of Voting Habits », Journal of Elections, Public Opinion and Parties, 2012, vol. 22, n°4, p. 431‑456.

Eichhorn Jan, Huebner Christine, « Longer‐term effects of voting at age 16: higher turnout among young people in Scotland », Politics and Governance, 2025, vol. 13, p. 1-18.

Eichhorn Jan, Bergh Johannes, « Lowering the Voting Age to 16 in Practice: Processes and Outcomes Compared », Parliamentary Affairs, 2021, vol. 74, n°3, p. 507‑521.

Foa Roberto Stefan, Mounk Yascha, « The Danger of Deconsolidation: The Democratic Disconnect », Journal of Democracy, 2016, vol. 27, n° 3, p. 5‑17.

Foa Roberto Stefan, Mounk Yascha, « The Signs of Deconsolidation », Journal of Democracy, 2017, vol. 28, n°1, p. 5‑16.

Franklin Mark N., Voter turnout and the dynamics of electoral competition in established democracies since 1945, Cambridge, Cambridge University Press, 2004, 266 p.

Franklin Mark N., « Consequences of Lowering the Voting Age to 16: Lessons from Comparative Research », in Eichhorn J., Bergh J. (éds.), Lowering the Voting Age to 16: Learning from Real Experiences Worldwide, Cham, Springer International Publishing, 2020, p. 13‑41.

Geurkink Bram, Zaslove Andrej, Sluiter Roderick, Jacobs Kristof, « Populist Attitudes, Political Trust, and External Political Efficacy: Old Wine in New Bottles? », Political Studies, 2020, vol. 68, n° 1, p. 247-267.

Grassi Eva Fernández Guzmán, Portos Martín, Felicetti Andrea, « Young People’s Attitudes towards Democracy and Political Participation: Evidence from a Cross-European Study », Government and Opposition, 2024, vol. 59, n°2, p. 582-604.

Grossman Emiliano, Sauger Nicolas, Pourquoi détestons-nous autant nos politiques ?, Paris, Presses de Sciences Po, 2017, 95 p.

Hosteins Lilian, « Socialisation au métier d’élu local et visions de la démocratie en Nouvelle-Aquitaine : le mandat comme fabrique de l’élitisme ? », Congrès de l’AFSP, 2024.

Huebner Christine, « How Young People in Scotland Experience the Right to Vote at 16: Evidence on ‘Votes-at-16’ in Scotland from Qualitative Work with Young People », Parliamentary Affairs, 2021, vol. 74, n° 3, p. 563‑580.

Inglehart Ronald, Welzel Christian, Modernization, cultural change, and democracy: the human development sequence, Cambridge, Cambridge University Press, 2005, 344 p.

Karp Jeffrey A., Banducci Susan A., « Political Efficacy and Participation in Twenty-Seven Democracies: How Electoral Systems Shape Political Behaviour », British Journal of Political Science, 2008, vol. 38, n°2, p. 311‑334.

Lardeux, Laurent, Tiberj, Vincent (éds.), Générations désenchantées ? Jeunes et démocratie, Paris, La Documentation française, 2021, 240 p.

Le Derff Paul, Bedock Camille, « Surmonter un effet Guttman et classer des données d’enquête. Une alliance des analyses factorielles et des classes latentes », Bulletin de méthode sociologique / Bulletin of sociological methodology, 2025, p. 1‑20.

Matthieu Joke, Junius Nino, « Educationally Tracked Democratic Equalizers: How Citizenship Education Moderates the Effect of a Political Home Environment on Internal Political Efficacy Across Educational Tracks », Political Behavior, 2024, vol. 46, p. 2541-2563.

Milner Henry, « Political Knowledge, Civic Education and Voting at 16 », in Eichhorn J., Bergh J. (éds.), Lowering the Voting Age to 16: Learning from Real Experiences Worldwide, Cham, Springer International Publishing, 2020, p. 65‑79.

Muxel Anne, « Le moratoire politique des années de jeunesse », in Percheron A, Rémond R. (éds.), Âge et politique, Paris, Economica, 1991, p. 203‑233.

Neundorf Anja, Niemi Richard G., Smets Kaat « The Compensation Effect of Civic Education on Political Engagement: How Civics Classes Make Up for Missing Parental Socialization », Political Behavior, 2016, vol. 38, n° 4, p. 921‑949.

Norris Pippa, Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited, Cambridge, Cambridge University Press, 2011, 351 p.

Pilet Jean-Benoit, Bol Damien, Vittori Davide, Paulis Emilien, « Public support for deliberative citizens’ assemblies selected through sortition: Evidence from 15 countries », European Journal of Political Research, 2023, vol. 62, n° 3, p. 873‑902.

Pilet Jean-Benoit, Talukder David, Sanhueza Maria Jimena, Rangoni Sacha, « Do Citizens Perceive Elected Politicians, Experts and Citizens as Alternative or Complementary Policy-Makers? A Study of Belgian Citizens », Frontiers in Political Science, 2020, vol. 2, p. 10.3389/fpos.2020.567297

Quintelier Ellen, Deth Jan W. van, « Supporting Democracy: Political Participation and Political Attitudes. Exploring Causality Using Panel Data », Political Studies, 2014, vol. 62, n° 1, p. 153‑171.

Ribeiro Norberto, Malafaia Carla, Ferreira Teresa, « Lowering the voting age to 16: Young people making a case for political education in fostering voting competencies », Education, Citizenship and Social Justice, 2023, vol. 18, n° 3, p. 327‑343.

Roudet Bernard, « Les jeunes Européens et les valeurs démocratiques », Agora debats/jeunesses, 2009, Vol 52, n°2, p. 53‑66.

Schedler Andreas, Sarsfield Rodolfo, « Democrats with adjectives: Linking direct and indirect measures of democratic support », European Journal of Political Research, 2007, vol. 46, n° 5, p. 637‑659.

Tiberj Vincent, Les citoyens qui viennent. Comment le renouvellement générationnel transforme la politique en France, Paris, Presses Universitaires de France, 2017, 286 p.

Tiberj Vincent, « Trop apathiques ou trop remuants ? Générations et participation politique », in Lardeux L., Tiberj V. (éds.), Générations désenchantées ? Jeunes et démocratie, Paris, La documentation française, 2021a, p. 145‑166.

Tiberj Vincent, « Ni pires, ni meilleurs… différents ! : Comment la citoyenneté évolue parmi les jeunes », in Lardeux L., Tiberj V. (éds.), Générations désenchantées ? Jeunes et démocratie, Paris, La documentation française, 202b1, p. 121‑144.

Wuttke Alexander, Gavras Konstantin, Schoen Harald, « Have Europeans Grown Tired of Democracy? New Evidence from Eighteen Consolidated Democracies, 1981–2018 », British Journal of Political Science, 2022, vol. 52, n° 1, p. 416‑428.

Zeglovits Eva, Zandonella Martina, « Political interest of adolescents before and after lowering the voting age: the case of Austria », Journal of Youth Studies, 2013, vol. 16, n° 8, p. 1084‑1104.

Zmerli Sonja, « Toutes les institutions ne sont pas discréditées ! », in Bréchon Pierre, Gonthier F., Astor S. (éds.), La France des valeurs : quarante ans d’évolution, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2019, p. 273‑279.


En plus…

« L’âge de voter. Dépasser le droit de vote à 18 ans? » en vidéos

Télécharger l’article (pdf)


[1] https://www.ifop.com/publication/les-jeunes-et-lelection-presidentielle-de-2022/

[2] Cité dans https://www.touteleurope.eu/fonctionnement-de-l-ue/18-ans-16-ans-le-droit-de-vote-dans-l-union-europeenne/


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Partage dans les mêmes conditions 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
mshbordeaux (4 décembre 2025). Le vote à 16 ans, une réponse à la déconsolidation démocratique chez les jeunes Français ? Maison des Sciences Humaines Bordeaux. Consulté le 16 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15a3t


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.