Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

La jeunesse belge peut-elle revitaliser la démocratie ? Les dessous de l’abaissement de l’âge de vote à 16 ans en Belgique à l’élection du Parlement Européen

Par Robin Lebrun

*Cette communication a originellement été produite en anglais.

Robin Lebrun est collaborateur scientifique au CEVIPOL, Université libre de Bruxelles.


Article issu du colloque : « L’âge de voter. Dépasser le droit de vote à 18 ans ? » Pôle Juridique et judiciaire Bordeaux, 19 septembre 2024, organisée dans le cadre de l’Appel à projets MSHBx 2024 L’âge de voter. Dépasser le droit de vote à 18 ans ? – AV-DDV18.
Organisé par Marion Paoletti et Charles-Édouard Sénac.


Sommaire :

1. Pourquoi abaisser l’âge de vote à 16 ans ?

2. Les dessous de l’abaissement de l’âge de vote en Belgique

3. Les jeunes sont-ils vraiment différents de leurs aînés ?

4. Une occasion manquée ? Discussion et perspectives

Bibliographie

En plus…


Depuis quelques dizaines d’années, on observe un recul de la participation politique au sein des pays occidentaux, particulièrement chez les plus jeunes (Blais et al. 2004, Dalton 2004, Franklin 2004, Putnam 2000, Rubenson et al. 2004). Cette chute de la participation a amené un certain nombre de pays à prendre des mesures, et notamment à abaisser l’âge légal pour pouvoir voter. La Belgique a suivi cette voie en 2022, en limitant toutefois ce nouveau droit au seul scrutin européen. Pour autant, l’incertitude a plané pendant de longs mois sur les modalités d’application de cette mesure.

Cet article poursuit plusieurs objectifs. Premièrement, il s’agit de revenir sur les raisons de l’abaissement du droit de vote et du débat scientifique existant à cet égard. Deuxièmement, il s’agit de contextualiser cette évolution du droit électoral belge et de revenir sur les modalités de sa mise en application. Troisièmement, nous nous intéresserons aux caractéristiques de ces nouveaux électeurs, en posant deux questions. D’une part, les jeunes sont-ils réellement différents de leurs aînés ? Vérifie-t-on en Belgique l’hypothèse d’un recul de l’engagement politique auprès des plus jeunes tel qu’il est constaté dans de nombreux pays ? D’autre part, les jeunes forment-ils un groupe homogène ? C’est ce qui est souvent sous-entendu dans le débat public. Or, nous le verrons, les jeunes sont à l’image du reste de la société : un groupe hétérogène qui a des attitudes, des comportements et des préférences politiques variés. Nous terminerons en revenant sur l’opportunité de cette mesure et les perspectives d’analyse du cas belge pour la science politique.

1. Pourquoi abaisser l’âge de vote à 16 ans ?

Dans un contexte de baisse de l’engagement politique, plusieurs pays ont fait le choix d’abaisser l’âge de vote à 16 ans ou 17 ans pour tous ou une partie des scrutins. C’est le cas notamment dans plusieurs pays d’Amérique latine – au Brésil, en Équateur, en Argentine –, mais aussi en Europe : en Autriche, à Malte, en Grèce (17 ans), en Écosse, au Pays de Galles, et dans certains Länder allemands. En 2024, l’Allemagne a, comme la Belgique, étendu le droit de vote aux 16-17 ans pour le scrutin européen.

Bien que le nombre d’exemples d’abaissement augmente, ils restent minoritaires. De nombreux dirigeants politiques manifestent d’ailleurs leur scepticisme. Les scientifiques sont aussi partagés. Une étude régulièrement citée à ce sujet est celle de Chan et Clayton (2006) et partage ce scepticisme. Ils pointent un manque de maturité des jeunes au vu de leurs faibles niveaux de connaissance et d’intérêt politique.

On peut s’interroger sur la pertinence de cet argument pour au moins deux raisons. D’une part, l’utilisation de l’indicateur de mesure de l’intérêt politique dans les enquêtes quantitatives – on demande traditionnellement aux individus de déclarer leur niveau d’intérêt sur une échelle de 0 à 10 – doit être nuancée dans le cas des jeunes. Par rapport aux individus plus âgés, ceux-ci tendent en effet à avoir une compréhension différente et plus restrictive du mot politique. Ils tendent plutôt à considérer ce mot de manière péjorative, l’associant aux institutions et au jeu politique. A contrario, ils font moins facilement le lien avec les enjeux, pour lesquels ils montrent plus facilement de l’intérêt (Henn et al. 2002).

D’autre part, et comme le pointe Tommy Peto (2018), il est en soi étrange de justifier un refus de l’abaissement de l’âge de vote en se basant sur le faible niveau de connaissance et d’intérêt politique alors que ceux-ci sont les produits des manques de la société en matière d’éducation à la citoyenneté. Qui plus est, les différentes expériences de vote à 16 et 17 ans, pour lesquelles nous commençons à avoir un recul scientifique suffisant, montrent des signes encourageants.

Ainsi, en Écosse, à l’occasion du référendum sur l’indépendance de 2014, Jan Eichhorn (2018) a pu montrer une augmentation de l’intérêt politique et de la participation politique (électorale et non-électorale) chez les jeunes. En Autriche, on a également constaté une hausse de l’intérêt politique ainsi qu’une participation plus importante chez les 16-17 ans comparée à celle des 18-20 ans (Zeglovits et Zandonella 2013).

Ces résultats suggèrent un effet bénéfique d’une participation électorale plus précoce à court terme, mais aussi possiblement à plus long terme. En effet, durant l’enfance, l’adolescence et jusqu’au début de l’âge adulte, les attitudes politiques sont malléables. Elles tendent ensuite à se stabiliser. La littérature se réfère à cette période particulière dans la vie des individus au travers de l’hypothèse des années impressionnables (Impressionable years hypothesis ; voir Dinas 2013, Neundorf et Smets 2017). Il s’agit, en psychologie politique, d’une variante de l’hypothèse de la persistance des attitudes des individus au cours de la vie. Elle suggère l’existence d’une période de la vie, située de l’adolescence jusqu’au début de la vie adulte, où les individus sont davantage perméables aux influences extérieures. Après cette période, les attitudes se stabilisent. Les années impressionnables sont dès lors vues comme critiques pour la socialisation politique des individus. De plus en plus de travaux appuient cette théorie. C’est notamment le cas pour l’intérêt politique, qui tend à se cristalliser au début de l’âge adulte (Prior 2010, Russo et Stattin 2017).

Or, les attitudes politiques – et singulièrement l’intérêt politique – sont des déterminants clés de la participation politique (Brady et al. 1995). Dès lors, à la vue des résultats précédents, si on permet une première participation électorale à 16 ans, celle-ci aura plus de chance d’augmenter l’intérêt politique des individus qu’une participation plus tardive, mais aussi, en conséquence, d’augmenter la participation politique à plus long terme.

Un intérêt supplémentaire du vote à 16 ans réside dans l’accompagnement que les écoles peuvent mettre en place à l’occasion de cet exercice électoral. Contrairement aux individus de 18 ans et plus, l’immense majorité des individus de 16 et 17 ans fréquentent encore les établissements scolaires. Or, les écoles sont un cercle de socialisation politique important (Galston 2001, Hoskins et Janmaat 2019, Stadelmann-Steffen et Sulzer 2018), améliorant notamment les connaissances des élèves, les sensibilisant à des causes, mais aussi en étant en soi un « environnement idéal dans lequel développer les compétences civiques et politiques » (Stadelmann-Steffen et Sulzer 2018, p. 555, traduction par l’auteur).

Par ailleurs, un nombre croissant d’études montre également que l’éducation à la citoyenneté peut non seulement renforcer les attitudes politiques des individus, mais aussi compenser des inégalités politiques préexistantes entre ceux-ci (Lebrun 2022). D’importantes différences existent en effet entre jeunes dans leurs attitudes et comportements politiques, celles-ci étant fortement corrélées à leur statut socio-économique. Les individus issus d’un milieu familial plus favorisé rapportent ainsi des niveaux plus élevés d’intérêt pour la politique, s’informent plus, discutent plus fréquemment de politique que les individus issus de milieux moins favorisés. En abaissant l’âge de vote à 16 ans, et en accompagnant cette première expérience électorale par un dispositif pédagogique généralisé, on peut espérer diminuer l’impact de ces inégalités politiques.

2. Les dessous de l’abaissement de l’âge de vote en Belgique

L’abaissement de l’âge de vote à 16 ans en Belgique dénote par rapport aux précédentes évolutions du droit électoral. Dans le cas présent, la demande n’émane pas d’une revendication des jeunes. Le Conseil de la jeunesse, organisme représentatif des jeunes en Fédération Wallonie-Bruxelles, partageait d’ailleurs un constat nuancé (Forum des jeunes 2015). D’une part, ils accueillent positivement l’opportunité d’abaisser l’âge de vote à 16 ans, tel que suggéré par une résolution du Parlement européen, sous la condition d’un accompagnement éducatif adéquat. D’autre part, en 2015, ils relayent un sondage réalisé par leur soin – mais dont la méthodologie ne permet pas d’en inférer le résultat à la population – qui sous-tend un large rejet de cette mesure par les jeunes concernés.

Pour autant, le semestre précédant l’élection de 2019 est marqué par une série de marches et de grèves de jeunes pour le climat inédites, soit une des plus importantes mobilisations de jeunes de l’histoire du pays. Ces événements, largement médiatisés, contribuent à visibiliser également la question de l’engagement politique des jeunes.

C’est plutôt du côté de certains partis politiques qu’il faut trouver l’initiative de cet abaissement. Ce point se retrouve dans le programme de plusieurs partis, notamment celui d’Ecolo et de Groen, mais bénéficie du soutien d’autres partis, et notamment des libéraux flamands. Les écologistes font partie des vainqueurs des élections fédérales de 2019 et rejoignent la coalition gouvernementale composée de 7 partis du gouvernement De Croo, également appelée la Vivaldi. Celle-ci fait référence aux quatre saisons du compositeur, par le rassemblement des familles socialistes, libérales, écologistes et du parti social-chrétien flamand. Ce gouvernement, fruit d’un difficile processus de formation gouvernementale de 493 jours, prévoit des mesures ayant pour but de favoriser un « renouveau démocratique ». On retiendra ainsi de l’accord de gouvernement (Magnette et De Croo 2020, p. 70-71) l’extrait suivant :

Le Gouvernement entend renforcer la confiance des citoyens dans la politique et l’idée qu’elle est une force positive, en faisant du renouveau politique et démocratique une priorité. Le fonctionnement démocratique doit être modernisé dans le sens d’une simplification et d’une ouverture à de nouvelles formes de participation. Cela représentera aussi un enrichissement de notre démocratie représentative via une participation plus directe des citoyens dans le processus de décision politique.
[…] Nous abaisserons l’âge de vote aux élections européennes à 16 ans. Le jeune qui souhaitera voter dans ce cadre devra s’inscrire au registre des électeurs de sa commune. Dès lors qu’il se sera inscrit, il sera soumis à l’obligation de voter.

L’accord prévoit ainsi que le vote à 16 ans et 17 ans ne soit pas obligatoire en instaurant un mécanisme d’inscription – contrairement aux individus majeurs pour lesquels le vote est obligatoire et ne nécessite aucune inscription – et soit réservé au scrutin européen. Cet accord est traduit au sein de la loi du 1er juin 2022. Celle-ci est annoncée comme un signal d’ouverture démocratique envers la jeunesse, faisant écho aux importantes mobilisations de 2019 sur l’enjeu climatique. Les partisans de la mesure estiment que les jeunes sont aujourd’hui suffisamment informés et qu’il est légitime de leur permettre de s’exprimer sur l’avenir (Loones 2022).

Cette limitation de cet abaissement du droit de vote au seul scrutin européen diffère des précédentes évolutions du droit électoral. Historiquement, les élargissements du corps électoral étaient d’abord réalisés au niveau municipal, et puis progressivement étendus aux autres scrutins. Pourquoi ce choix de ce niveau de pouvoir ? Notamment parce qu’il s’agit d’un changement plus simple à opérer pour ce niveau de pouvoir, celui-ci ne requérant qu’une loi. Pour modifier l’âge de vote pour les élections des parlements fédéraux, régionaux et communautaires, il est nécessaire de modifier la constitution ou des lois spéciales, ce qui complique considérablement cette transformation législative. Notons que les élections communales et provinciales sont quant à elles organisées et réglementées par les régions, et il leur serait loisible de porter une réforme similaire. Même si certains promoteurs de la loi voient cet abaissement comme une première étape, un tel élargissement n’est pas à l’ordre du jour.

En tout cas, cette limitation au scrutin européen permet de minimiser les risques électoraux pris par les partis politiques. D’une part, parce qu’il s’agit d’une élection de second ordre et qui bénéficie d’une attention moindre. D’autre part, ce scrutin est organisé autour de circonscriptions de grande taille[1]. Ainsi, il est quasiment impossible pour ce nouveau groupe d’électeurs d’influencer le résultat d’une telle manière que la distribution des sièges entre listes puisse en être affectée. Pour l’élection de 2024, les 16-17 ans représentent environ 2,9 % du corpus électoral du scrutin européen (résidents européens non belges exclus), soit environ 260 000 électeurs. Le caractère facultatif de l’inscription sur la liste d’électeurs limite d’autant plus l’impact de ce groupe sur le résultat du scrutin.

C’est l’autre nouveauté : le caractère non obligatoire du scrutin pour les individus de 16 et 17 ans, alors qu’il l’est pour les individus majeurs. Ce choix est le reflet d’un compromis politique entre les partis de la majorité gouvernementale. Cette non-obligation suppose dès lors, pour les candidats et les autorités, de convaincre les jeunes concernés de s’inscrire et de se déplacer pour voter. Or, et comme nous le vérifierons par ailleurs, les jeunes ne forment pas un tout homogène. Une certaine proportion d’entre eux sont d’ailleurs particulièrement aliénés politiquement. On sait ainsi que les individus issus de milieux socio-économiques défavorisés participent moins que les individus issus de milieux plus favorisés (Galston 2001, Kavadias et al. 2019, Levinson 2010, Torney-Purta 2002, Verba et al. 1995). On peut donc s’attendre à ce que ce soient les individus de cette dernière catégorie qui participent (bien) davantage au scrutin, et en tirent les potentiels bénéfices. Dans l’hypothèse où l’abaissement du vote améliore effectivement l’intérêt politique et, à plus long terme, les niveaux de participation politique, cela aurait mécaniquement pour effet d’augmenter les inégalités politiques entre les individus les plus et les moins favorisés au plan socio-économique.

À ce stade, le message envoyé aux jeunes est ambigu. D’un côté, on leur confère une nouvelle responsabilité en leur donnant la possibilité de voter. De l’autre, on acte une différence de traitement entre les mineurs et les majeurs. Ainsi, on ne réserve ce droit qu’à un niveau de pouvoir et le vote n’est pas obligatoire. La voix des jeunes reçoit-elle dès lors la même considération que celle d’un individu plus âgé ?

2.1. Une mise en œuvre malmenée

L’ambiguïté de ce message sera accentuée dans les mois qui précèdent le scrutin par des recours en annulation contre cette loi. En 2023, Mark Deweerdt, un citoyen, initie un recours en annulation auprès de la Cour constitutionnelle. Celui-ci s’estime lésé par la loi du 1er juin car celle-ci : (1) crée une nouvelle catégorie d’électeurs non soumise au vote obligatoire ; (2) permet à des mineurs de prendre part au vote, au détriment des seuls majeurs ; (3) étend le vote à des individus n’ayant pas une maturité politique suffisante, créant de plus une distinction entre le scrutin européen et les autres scrutins. Dans son arrêt 116/2023, jugeant recevable et fondé le 1er moyen invoqué par M. Deweerdt, la Cour annule partiellement la loi en ce « qu’elle subordonne le droit de vote pour les jeunes de seize et dix-sept ans à la condition qu’ils demandent à être inscrits sur la liste des électeurs » (Cour constitutionnelle 2023, p. 12).

La Cour acte donc que la création d’une démarche d’inscription crée de manière injustifiée deux catégories d’électeurs et que cette démarche représente un obstacle à la participation politique des individus. Néanmoins, cette formulation amène également une ambiguïté quant à son interprétation. Cet arrêt signifie-t-il que l’inscription est automatique pour les individus de 16 et 17 ans mais que le vote reste facultatif ? Ou bien signifie-t-il qu’il est obligatoire pour les 16-17 ans au motif qu’il ne peut pas y avoir de différences de traitement entre ceux-ci et les individus majeurs ? Suivent alors plusieurs mois d’incertitude grandissante à mesure que se rapproche le scrutin. Le gouvernement fédéral, lui, soutient la première interprétation selon laquelle le vote ne serait dès lors pas obligatoire. Cette position est en effet la plus proche de l’esprit de l’accord de gouvernement, issu d’un compromis politique plus vaste.

Un second recours en annulation viendra éclaircir cette incertitude. La Cour constitutionnelle rend un second arrêt le 21 mars 2024 (35/2024) et rend le vote obligatoire pour les individus de 16 et 17 ans pour le scrutin européen. Le lendemain de cet arrêt, le Premier ministre, Alexander De Croo, déclarera dans la presse qu’il n’y aura aucune sanction en cas de non-participation au scrutin pour les jeunes de 16 et 17 ans. Il s’agit à nouveau de maintenir la position la plus proche du compromis gouvernemental original sur la question. Le vote est donc obligatoire en théorie, mais pas dans la pratique.

Si le caractère obligatoire du vote tempère la potentielle augmentation des inégalités politiques entre catégories de jeunes, cette déclaration du Premier ministre contribue quant à elle à les renforcer. Celle-ci consacre à nouveau que les jeunes de 16 et 17 ans ne sont pas complètement assimilés aux autres électeurs, et limite dès lors les potentiels bénéfices pour la démocratie. Ces multiples soubresauts ne facilitent pas non plus la compréhension de ce nouveau droit par les jeunes et rendent d’autant plus difficile le travail d’accompagnement éducatif que les écoles et associations tentent de mettre en place.

3. Les jeunes sont-ils vraiment différents de leurs aînés ?

Nous allons maintenant nous intéresser au profil politique des jeunes belges. Il s’agit de vérifier les hypothèses de la littérature sur les jeunes, et notamment si cet éloignement de l’engagement politique constaté dans de nombreux pays occidentaux est aussi constaté en Belgique. Il s’agit aussi de voir s’il est pertinent de considérer les jeunes comme une catégorie particulière, au sens où ceux-ci seraient radicalement différents des individus plus âgés, et que, dès lors, il convient de prendre des mesures afin de prendre en compte ces aspirations proches dans une optique de renforcement de la démocratie, comme un abaissement de l’âge du vote. Il importe aussi de rendre compte de l’hétérogénéité de la jeunesse quant à son engagement politique, et des conséquences de celle-ci pour la démocratie.

Malheureusement, il n’existe pas de données sur les 16-18 ans à l’échelle du pays courant la période avant l’élection de 2024. Nous comparons dès lors de manière systématique les attitudes politiques, les comportements et les préférences politiques des 18-30 ans avec les individus plus âgés. Les tableaux suivants sont basés sur la vague 1 de l’enquête RepResent Panel Voter Survey (Walgrave et al. 2022), réalisée en ligne (CAWI) en 2019. 6323 répondants ont pris part à cette vague dont 3298 en Flandre et 3025 en Wallonie. Les résidents bruxellois ne font pas partie de l’échantillon. L’échantillon surreprésente légèrement les individus diplômés de l’enseignement supérieur et les 45-65 ans. À partir de ces données, nous avons identifié deux groupes sur la base de l’âge : d’une part, les jeunes entre 18 et 30 ans (n = 1 365) ; d’autre part, les individus de plus de 30 ans (n = 5 986).

Cette section est adaptée du chapitre « Youth Political Engagement in Belgium », co-écrit avec Emilie van Haute et à paraître prochainement dans un ouvrage édité par Francesca Vassallo.

3.1. Attitudes politiques

La littérature montre que les jeunes rapportent des niveaux plus faibles d’intérêt pour la politique (Blais et al. 2004, Zeglovits et Zandonella 2013) ainsi qu’un plus faible niveau de cynisme politique (Pattyn et al. 2012, Rubenson et al. 2004). La littérature est, par contre, moins claire concernant les niveaux de confiance, d’efficacité politique et de satisfaction vis-à-vis de la démocratie. Les études montrant tantôt des niveaux plus élevés chez les individus plus âgés, tantôt plus faibles.

Dans le cas belge, nous observons des différences statistiquement significatives entre les deux groupes d’individus. L’intérêt politique est effectivement plus faible chez les jeunes que chez les plus âgés. Pour autant, on ne peut parler de désintérêt marqué chez les jeunes, avec un score moyen proche de 5/10. Les autres variables testées montrent quant à elles que les jeunes ont un niveau de confiance envers les institutions politiques supérieures à celui des individus plus âgés. Ils sont aussi davantage satisfaits vis-à-vis de la démocratie et affichent un sentiment d’efficacité politique plus important.

Tableau 1 – Attitudes vis-à-vis du politique, par catégorie d’âge (moyennes)

 18-30 ans>31 ansNiveau de significativité statistique
Intérêt politique (0-10)4,935,65***
Satisfaction vis-à-vis des politiques gouvernementales fédérales (0-10)4,704,14***
Satisfaction vis-à-vis de la démocratie (1-5)32,66***
Confiance dans les institutions politiques (0-10)4,193,62***
Échelle de cynisme (1-5)2,903,15***
Échelle d’efficacité (1-5)2,712,49***

Note : *** p<.001, ** p<.01, * p<.05

L’intérêt politique est mesuré à l’aide de la question suivante : « Dans quelle mesure êtes-vous intéressé par la politique en général ? » (0 = Aucun intérêt ; 10 = Extrêmement intéressé).

La satisfaction à l’égard des politiques du gouvernement fédéral est mesurée avec la question suivante : « Dans quelle mesure êtes-vous satisfait(e) de la politique mise aux niveaux de décision politique suivants au cours des dernières années ? » Gouvernement fédéral (0 = Très insatisfait ; 10 = Très satisfait).

La satisfaction à l’égard de la démocratie est mesurée à l’aide de la question suivante : « Globalement, dans quelle mesure êtes-vous satisfait de la manière dont la démocratie fonctionne en Belgique ? » (1 = Très satisfait ; 5 = Très insatisfait), échelle inversée.

La confiance dans les institutions politiques est un indice additif construit à partir des questions suivantes : « Pouvez-vous indiquer sur une échelle de 0 à 10 votre niveau de confiance envers chacune des institutions suivantes ? Les partis politiques, le Parlement fédéral, les politiciens, l’Union européenne. »

L’échelle de cynisme est une échelle additive composée des affirmations suivantes (inversées lorsque nécessaire) : 1) Les politiciens sont corrompus ; 2) La plupart des politiciens sont compétents ; 3) Les politiciens essaient de tenir leurs promesses ; 4) Les politiciens ne comprennent pas ce qui se passe dans la société ; 5) De nombreux politiciens sont en place depuis trop longtemps ; 6) La manière dont nous organisons les élections dans ce pays est équitable ; 7) Les partis politiques tiennent suffisamment compte des experts indépendants lorsqu’ils prennent des décisions. (1 = Pas du tout d’accord ; 5 = Tout à fait d’accord).

L’échelle d’efficacité (efficacy scale) est une échelle additive composée des affirmations suivantes (inversées lorsque nécessaire) : 1) La plupart des citoyens n’ont pas de préférences politiques claires ; 2) Les partis politiques n’offrent pas de véritables alternatives politiques à la population ; 3) L’influence des groupes d’intérêt et des lobbies sur les politiques est trop grande ; 4) Voter ne sert à rien car les partis font ce qu’ils veulent de toute façon ; 5) En général, notre système politique fonctionne de manière équitable ; 6) Nos processus de décision politique sont suffisamment transparents ; 7) En général, notre système politique fonctionne de manière efficace. (1 = Pas du tout d’accord ; 5 = Tout à fait d’accord).

3.2. Préférences politiques

Les recherches précédentes tendent à montrer l’existence de différences entre les jeunes et les plus âgés concernant les préférences politiques des individus. Les jeunes s’identifient davantage à gauche de l’échiquier politique (Geys et al. 2022, Glenn 1974, Grant et al. 2001, Tilley et Evans 2014), ils sont moins conservateurs et ont des attitudes plus positives vis-à-vis de la migration que les individus plus âgés (Ceobanu et Escandell 2010, Cornelis et al. 2009, Gorodzeisky et Semyonov 2009, Quillian 1995). Les jeunes se sentent aussi davantage concernés par le changement climatique et davantage enclins à la prise de mesures de protection de l’environnement. L’enquête confirme ces éléments, avec l’existence de différences significatives. Seul le positionnement politique socio-économique ne diffère pas.

Tableau 2 – Préférences politiques par catégorie d’âge (moyennes)

 18-30 ans>31 ansNiveau de significativité statistique
Autopositionnement gauche droite (0-10)5,075,35***
Enjeu 1 : Intervention gouvernementale (0-10)3,993,96n.s.
Enjeu 2 : Migration (0-10)6,167,43***
Enjeu 3 : Environnement (0-10)5,183,85***

Note : *** p<.001, ** p<.01, * p<.05

L’auto-positionnement gauche-droite est mesuré à l’aide de la question suivante : « On utilise souvent en politique les notions de “gauche” et de “droite”. Pouvez-vous situer vos propres opinions sur une échelle de 0 à 10, où 0 signifie “gauche”, 5 “le centre” et 10 “droite” ? »

L’enjeu 1 est mesuré à l’aide de la question suivante : « Certaines personnes pensent que le gouvernement doit intervenir le moins possible dans l’économie. D’autres pensent que le gouvernement doit intervenir autant que possible dans l’économie. » (0 = Le gouvernement doit intervenir le moins possible ; 10 = Le gouvernement doit intervenir autant que possible) – échelle inversée.

L’enjeu 2 est mesuré à l’aide de la question suivante : « Certains pensent que les immigrés non occidentaux doivent pouvoir vivre en Europe tout en conservant leur culture d’origine. D’autres pensent que ces immigrés doivent s’adapter à la culture européenne. » (0 = Préserver complètement leur propre culture ; 10 = S’adapter complètement à la culture européenne).

L’enjeu 3 est mesuré à l’aide de la question suivante : « Dans quelle mesure êtes-vous d’accord ou non avec l’affirmation suivante : Je donnerais une partie de mon revenu si j’étais certain que cela aiderait l’environnement ». (0 = Pas du tout d’accord ; 10 = Tout à fait d’accord).

Si l’on considère les enjeux considérés comme les plus importants, on constatera la très importante primauté de l’enjeu environnemental chez les jeunes en 2019 (Tableau 3). Cet enjeu est important également chez les plus de 30 ans, mais pour une proportion nettement moindre d’individus. Cela se traduit également au niveau des intentions de vote (Tableau 4), le soutien aux partis verts étant bien plus important chez les individus plus jeunes. On notera aussi que beaucoup de jeunes ne savaient pas pour qui voter ou avaient l’intention de déposer un bulletin blanc ou nul.

Tableau 3 – Enjeu le plus important par catégorie d’âge (pourcentages)

 18-30 ans>31 ans18-30 ans>31 ans
 Enjeu 1Enjeu 2Enjeu 1Enjeu 2
Emploi21,314,415,711
Environnement29,616,615,312,7
Criminalité5,68,16,39,6
Migration12,313,216,713,6
Économie912,711,110,2
Réformes institutionnelles1,53,12,63,4
Défense0,72,80,41,1
Fiscalité8,712,612,715,2
Sécurité sociale8,611,313,916,3
Fonctionnement de la démocratie2,65,25,37

Note : La question sur l’enjeu le plus important est mesurée à l’aide de la question suivante :

« Pouvez-vous indiquer quels seraient les thèmes les plus importants pour déterminer votre vote si les élections avaient lieu maintenant ? Vous pouvez indiquer un maximum de deux thèmes. »

Tableau 4 – Intentions de vote par catégorie d’âge (pourcentages)

Famille de partis (Flandre – Wallonie)FlandreWallonie
18-30 ans>31 ans18-30 ans>31 ans
Chrétien-démocrates (CD&V – CDH)99,53,65,6
Verts (Groen – Ecolo)211020,914
Régionalistes (N-VA – DéFI1726,92,73,9
Libéraux (OpenVLD – MR)9,181515,4
Socio-démocrates (sp.a – PS)59,412,313,8
Extrême droite (VB – PP)12,5132,93,5
Extrême gauche (PVDA – PTB)3,25,49,614
Autre / blanc ou nul / ne peut pas voter / Ne sais pas23,117,83329,9

L’intention de vote est mesurée à l’aide de la question suivante : « S’il y avait des élections fédérales à la Chambre aujourd’hui, pour quel parti voteriez-vous ? » (Liste des partis + autre, vote blanc/nul/ne peut pas encore voter/ne sait pas).

3.3. Participation politique

Dans les pays occidentaux, on observe deux évolutions concernant la participation politique. D’une part, les jeunes participent moins que leurs aînés, et moins que les générations précédentes de jeunes (Blais et al. 2004, Dalton 2004, García-Albacete 2014, Putnam 2000). D’autre part, on assiste à un glissement vers des formes moins institutionnalisées de participation (Marien et al. 2010, Melo et Stockemer 2014, Shephard et Patrikios 2013, Sloam 2016, Stadelmann-Steffen et Sulzer 2018). Les individus tendent à délaisser le vote, l’engagement au sein des partis politiques, ou encore le soutien affiché à des candidats pour préférer la participation à des manifestations, le boycott, ou l’engagement associatif (Dalton 2017).

Le tableau 5 permet la comparaison des deux groupes d’individus sur une série d’indicateurs de fréquence de la participation politique. Ceux-ci sont regroupés en deux dimensions après analyse factorielle. La première mesure la participation institutionnalisée tandis que la seconde mesure la participation non institutionnalisée. Le vote est exclu de la participation institutionnalisée en raison du caractère obligatoire du vote en Belgique.

On retiendra premièrement que les Belges participent relativement peu, quel que soit leur âge. Ce sont des citoyens plutôt passifs sur le plan politique. À nouveau, des différences statistiquement significatives existent entre les catégories d’âge. Toutefois, contrairement à ce que la littérature rapporte dans les autres pays, les jeunes participent davantage que leurs aînés, et ce, quel que soit le type de participation envisagé. Seule la prise de contact avec un homme ou une femme politique est plus fréquente chez les individus plus âgés.

Tableau 5 – Participation politique institutionnalisée et non insitutionalisée, par catégorie d’âge

 18-30 ans>31 ansNiveau de significativité statistique des différences
Être actif dans un parti politique (1-4)1,381,33*
Contacter un homme ou une femme politique par courrier ou par e-mail (1-4)1,441,51**
Placer une affiche d’un parti politique ou d’un homme/d’une femme politique (1-4)1,431,36**
Exprimer mon opinion sur la politique sur les médias sociaux (tels que Facebook, Twitter, Instagram ou les blogs) (1-4)1,671,57***
Être actif dans un mouvement social ou un groupe d’intérêt (1-4)1,581,53*
Indice de la participation institutionalisée (1-4)1,501,46*
Signer une pétition en ligne ou hors ligne (1-4)2,101,97***
Participer à une action de protestation, une marche de protestation ou une manifestation (1-4)1,641,46***
Acheter ou refuser d’acheter certains produits pour des raisons politiques, éthiques ou environnementales (1-4)2,151,97***
Enfreindre les règles pour des raisons politiques (1-4)1,471,37***
Indice de la participation non institutionalisée (1-4)1,841,69***

Note : *** p<.001, ** p<.01, * p<.05

La participation est mesurée à l’aide de la question suivante : « Il existe différentes façons pour tenter d’améliorer les choses en Belgique ou d’être politiquement actif. À quelle fréquence avez-vous fait l’une des choses suivantes au cours des 12 derniers mois ? » (1 = Jamais ; 2 = Rarement ; 3 = Parfois ; 4 = Souvent).

3.4. Les jeunes ne sont pas un groupe homogène

Jusqu’à présent, nous avons évoqué les jeunes comme s’il s’agissait d’un tout homogène. Or, derrière cette catégorie d’âge, on retrouve d’importantes disparités à l’image du reste de la société. Toujours avec Émilie van Haute, nous avons identifié trois clusters de jeunes (tableau 6) présentant des différences marquées. On retrouve dans un premier cluster, représentant 39,6 % des jeunes, des individus plutôt éduqués et à gauche. Plutôt non religieux, ils ont une confiance moyenne en la politique mais rapportent un certain intérêt politique. Ils se démarquent par un fort soutien aux politiques de protection de l’environnement et un positionnement plus ouvert vis-à-vis de la migration.

Un deuxième cluster est constitué d’individus plutôt centristes disposant de davantage de ressources. Ils sont également éduqués, mais, à la différence du premier cluster, plutôt religieux et moins urbains. C’est le cluster qui a le plus d’intérêt et de confiance vis-à-vis du politique. Ils soutiennent aussi les politiques de protection de l’environnement mais se positionnent plus à droite et sont moins ouverts sur la question migratoire. Ce cluster regroupe 35,7 % des individus.

Enfin, un troisième cluster regroupe les 24,8 % des individus restants. Ceux-ci se différencient nettement des deux premiers clusters. Ils disposent de ressources beaucoup plus faibles, sont moins éduqués et bien plus aliénés politiquement. Ils rapportent peu d’intérêt et de confiance politique. Ils s’identifient plutôt à droite et sont les plus sceptiques quant à la prise de mesure de protection de l’environnement. Ce sont aussi les plus fermés sur l’enjeu migratoire.

Tableau 6 – Caractéristiques des jeunes électeurs

 Cluster 1
Individus de gauche, progressistes et éduqués
Cluster 2
Centristes loyaux bénéficiant d’importantes ressources
Cluster 3
Individus aux faibles ressources, aliénés et de droite
ReligionNoYes
Confiance (indice)4,625,261,98
Enjeu 3 : Environnement6,0762,67
Intérêt politique5,175,843,41
Satisfaction vis-à-vis des revenus2,242,341,85
Enjeu 1 : Socio-économique3,873,474,82
Gauche-droite4,505,475,30
Éducation2,822,732,39
Enjeu 2 : Migration5,796,326,60
Urbanisation1,681,621,81
Taille39,6 % (N = 494)35,7 % (N = 445)24,8 % (N = 309)

Ces différences se matérialisent aussi au niveau des comportements politiques. Si tous préfèrent les formes non-institutionnalisées de participation politique, des différences importantes existent entre les trois clusters. Ce sont les individus du cluster 1, éduqués et progressistes, qui participent le plus. Suivent ensuite les individus du second cluster. Enfin, on constate que les individus du cluster 3 participent nettement moins.

Tableau 7 – Moyennes des niveaux de participation politique (non) institutionnels

 Participation institutionnalisée
(1-4)
Participation non institutionnalisée (1-4)
Cluster 11,782,04
Cluster 21,381,81
Cluster 31,281,60

4. Une occasion manquée ? Discussion et perspectives

Si on ne peut pas parler de désintérêt et d’une aliénation politique généralisée, la Belgique n’échappe pas pour autant à une fragilisation de la démocratie telle qu’observée dans d’autres pays occidentaux. La participation politique reste relativement occasionnelle et il est certainement opportun de prendre des mesures afin de consolider la vitalité démocratique et de prévenir le risque d’un éloignement progressif des citoyens, en particulier vis-à-vis des formes institutionnalisées de participation et notamment du vote. Alors même que le vote est obligatoire, on constate une diminution de la participation électorale en Belgique.

Nous l’avons vu, il existe de nombreuses différences statistiquement significatives entre catégories d’âge. Le cas belge tord le cou à certaines préconceptions d’un engagement politique moindre des jeunes. S’ils déclarent être moins intéressés que leurs aînés par la politique, ils participent pourtant davantage. Par ailleurs, ils se démarquent par des attitudes et des préférences politiques différentes. Il y a donc matière à se préoccuper de cette catégorie d’âge en particulier, d’autant que les jeunes poursuivent toujours leur processus de socialisation politique (McIntosh and Youniss 2010, Neundorf and Smets 2017). Ils continuent d’apprendre et d’échanger au sein d’une série de cercles de socialisation, notamment au sein de la famille et de l’école. La malléabilité de leurs attitudes, et donc, in fine, de leurs comportements politiques, offre une fenêtre d’opportunité pour agir en faveur de la vitalité démocratique.

Il convient aussi de garder à l’esprit l’hétérogénéité des jeunes. Il existe d’importantes inégalités entre individus, fortement corrélées avec leur statut socioéconomique. Une part significative d’entre eux sont beaucoup plus éloignés de la politique. Ils y portent peu d’intérêt, n’ont pas confiance dans les institutions et participent nettement moins. On sait par ailleurs qu’il existe une importante reproduction sociale de ces inégalités politiques. Ce constat est problématique pour une démocratie. Il importe, a minima, d’assurer autant que possible une égalité des chances entre individus, que chacun soit à tout le moins informé et formé à exercer ses compétences politiques afin d’être capable d’identifier et de défendre ses intérêts.

Dans ce contexte, l’abaissement de l’âge de vote apparait comme une opportunité. Les expériences positives dans d’autres pays européens montrent qu’il est possible de renforcer l’intérêt politique et la participation politique. En Belgique, l’abaissement intervient dans un contexte relativement favorable. Il suit une série de mobilisations, de marches et de grèves pour le climat, entamées par les jeunes en 2019.

Le législateur est toutefois bien conscient qu’il ne s’agit pas d’une solution miracle, mais certainement d’un instrument utile dans le renforcement de la démocratie. Pour autant, les conditions de cet abaissement font également paraître cette mesure comme une occasion manquée. Premièrement, parce que ce droit est circonscrit à un seul niveau de pouvoir — le Parlement européen — par ailleurs relativement peu médiatisé. Il n’y a pourtant pas de véritable argument à ne pas appliquer cette mesure pour les autres scrutins, si ce n’est la procédure de révision des lois et de la constitution. Ensuite, parce que les 16-17 ans se retrouvent face à une « fausse obligation », puisque le gouvernement a annoncé qu’il n’y aurait pas de sanctions pour les abstentionnistes. Dans la pratique, il n’y a que rarement des sanctions pour les adultes, mais jamais l’autorité gouvernementale n’avait elle-même sabordé publiquement la loi. Ces deux éléments consacrent une différence de traitement entre catégories d’âge, et ne contribuent pas à conférer le même degré de responsabilité aux 16-17 ans.

Le caractère faussement obligatoire du vote tend à en réduire les effets bénéfiques, mais surtout fait varier ceux-ci en fonction des caractéristiques sociales des individus. Les jeunes de milieux moins favorisés sont moins enclins à voter, et cette annonce d’absence de sanction ne les encouragera certainement pas à prendre part au scrutin. Cette situation risque ainsi d’accentuer les inégalités politiques entre, d’une part, les individus issus de milieux favorisés qui bénéficient d’une probable hausse d’intérêt politique et d’une participation plus importante, et, d’autre part, les individus moins favorisés qui n’en bénéficient pas.

De nombreux enseignants ont intégré des leçons et des activités en lien avec cet élargissement de vote. De même, de nombreuses associations proposaient des activités d’éducation au politique. Néanmoins, les actions des écoles n’ont pas été documentées et sont à la discrétion des enseignants. Dans l’idéal, il faudrait pouvoir garantir à tous les élèves une formation d’éducation à la citoyenneté qui inclut une éducation au politique, avec une attention particulière pour les élèves des formations qualifiantes qui bénéficient structurellement moins de ce type d’opportunités (Hoskins and Janmaat 2019, Kavadias et al. 2019).

Enfin, on regrettera l’absence d’évaluation de cette politique, bien mentionnée dans les discussions parlementaires (Loones 2022). L’État ne s’est pas donné les moyens d’organiser une enquête auprès des principaux concernés. Du côté scientifique, il n’y avait pas non plus de panels d’enquête recouvrant tout le territoire et incluant les 16-17 ans. Il s’agit d’un public plus difficile à inclure dans les enquêtes, notamment pour des considérations légales. Analyser les attitudes et comportements électoraux de ces jeunes supposerait aussi de suréchantillonner ces individus, ce qui est rarement fait. En l’absence de données à l’échelle individuelle, il faudra se tourner vers d’autres méthodes, telles que des analyses écologiques. Il s’agit ici d’une sérieuse limitation à la compréhension des impacts potentiels de cet abaissement de l’âge de vote à 16 ans.

L’abaissement de l’âge du vote à 16 ans en Belgique apparait opportun, mais il sera difficile de le vérifier empiriquement. Dans tous les cas, il aurait été possible de mieux mettre en œuvre cette mesure, en considérant véritablement les 16-17 ans comme des citoyens égaux en droits à leurs aînés, et en renforçant l’accompagnement pédagogique.

Bibliographie

BLAIS André, GIDENGIL Elisabeth & NEVITTE Neil, 2004, « Where does turnout decline come from? », European Journal of Political Research, 43(2), p. 221-236.

BRADY Henry E., VERBA Sidney & SCHLOZMAN Kay Lehman, 1995, « Beyond SES: A Resource Model of Political Participation», American Political Science Review, 89(2), p. 271-294.

CEOBANU Alin M. & ESCANDELL Xavier, 2010, « Comparative Analyses of Public Attitudes Toward Immigrants and Immigration Using Multinational Survey Data: A Review of Theories and Research », Annual Review of Sociology, 36(1), p. 309-328.

CHAN Tak Wing & CLAYTON Matthew, 2006, « Should the Voting Age be Lowered to Sixteen? Normative and Empirical Considerations », Political Studies, 54(3), p. 533-558.

CORNELIS Ilse, VAN HIEL Alain, ROETS Arne & KOSSOWSKA Malgorzata, 2009, « Age Differences in Conservatism: Evidence on the Mediating Effects of Personality and Cognitive Style », Journal of Personality, 77(1), p. 51-88.

COUR CONSTITUTIONNELLE, 2023, Arrêt n° 116/2023 du 20 juillet 2023 [en ligne], disponible sur : https://www.const-court.be/public/f/2023/2023-116f.pdf (consulté le 27 octobre 2023).

DALTON J. Russell, 2004, Democratic Challenges, Democratic Choices: The Erosion of Political Support in Advanced Industrial Democracies, Oxford/New York, Oxford University Press.

DALTON J. Russell, 2017, The Participation Gap: Social Status and Political Inequality, Oxford, Oxford University Press.

DINAS Elias, 2013, « Opening “Openness to Change”: Political Events and the Increased Sensitivity of Young Adults », Political Research Quarterly, 66(4), p. 868-882.

EICHHORN Jan, 2018, « Votes at 16: New Insights from Scotland on Enfranchisement », Parliamentary Affairs, 71(2), p. 365-391.

FORUM DES JEUNES, 2015, Avis officiel : abaissement du droit de vote à 16 ans [en ligne], disponible sur : https://forumdesjeunes.be/avis-officiels-positions-cat/avis-officiel-abaissement-du-droit-de-vote-a-16-ans/ (consulté le 28 septembre 2025).

FRANKLIN Mark N., 2004, Voter Turnout and the Dynamics of Electoral Competition in Established Democracies since 1945, Cambridge, Cambridge University Press.

GALSTON William A., 2001, « Political Knowledge, Political Engagement, and Civic Education », Annual Review of Political Science, 4(1), p. 217-234.

GARCÍA-ALBACETE Gema M., 2014, Young People’s Political Participation in Western Europe, Londres, Palgrave Macmillan UK [en ligne], disponible sur : http://link.springer.com/10.1057/9781137341310 (consulté le 27 juin 2023).

GEYS Benny, HEGGEDAL Tom-Reiel & SØRENSEN Rune J., 2022, « Age and Vote Choice: Is There a Conservative Shift among Older Voters? », Electoral Studies, 78, 102485.

GLENN Norval D., 1974, « Aging and Conservatism », The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 415, p. 176-186.

GORODZEISKY Anastasia & SEMYONOV Moshe, 2009, « Terms of Exclusion: Public Views Towards Admission and Allocation of Rights to Immigrants in European Countries », Ethnic and Racial Studies, 32(3), p. 401-423.

GRANT Malcolm J., ROSS Abraham S., BUTTON Cathryn M., HANNAH T. Edward & HOSKINS Rhoda, 2001, « Attitudes and Stereotypes about Attitudes across the Lifespan », Social Behavior and Personality: an International Journal, 29(8), p. 749-762.

HENN Matt, WEINSTEIN Mark & WRING Dominic, 2002, « A Generation Apart? Youth and Political Participation in Britain », The British Journal of Politics and International Relations, 4(2), p. 167-192.

HOSKINS Bryony & JANMAAT Jan Germen, 2019, Education, Democracy and Inequality: Political Engagement and Citizenship Education in Europe, Londres, Palgrave Macmillan UK [en ligne], disponible sur : http://link.springer.com/10.1057/978-1-137-48976-0 (consulté le 7 octobre 2019).

KAVADIAS Dimokritos, ECHEVERRIA VICENTE Nohemi Jocabeth & HEMMERECHTS Kenneth, 2019, « Inequality, Civic Education and Intended Future Civic Engagement: An Examination of Research in Western Democracies », in PETERSON Andrew, STAHL Garth & SOONG Hannah (dir.), The Palgrave Handbook of Citizenship and Education, Cham, Springer International Publishing, p. 1-16 [en ligne], disponible sur : http://link.springer.com/10.1007/978-3-319-67905-1_21-1 (consulté le 2 juin 2020).

LEBRUN Robin, 2022, Citizenship Education Activities and Youth Political Attitudes: An Experiment in Diverse Secondary Schools in Brussels, Bruxelles, Université libre de Bruxelles.

LEVINSON Meira, 2010, « The Civic Empowerment Gap: Defining the Problem and Locating Solutions », in SHERROD Lonnie R., TORNEY-PURTA Judith & FLANAGAN Constance (dir.), Handbook of Research on Civic Engagement in Youth, Hoboken (N.J.), Wiley, p. 331-361.

LOONES Sander, 2022, Rapport fait au nom de la commission de la Constitution et du Renouveau institutionnel, Bruxelles.

MAGNETTE Paul & DE CROO Alexander, 2020, Rapport des formateurs / Verslag van de formateurs, Bruxelles.

MARIEN Sofie, HOOGHE Marc & QUINTELIER Ellen, 2010, « Inequalities in Non-Institutionalised Forms of Political Participation: A Multi-Level Analysis of 25 Countries », Political Studies, 58(1), p. 187-213.

McINTOSH Hugh & YOUNISS James, 2010, « Toward a Political Theory of Political Socialization of Youth », in SHERROD Lonnie R., TORNEY-PURTA Judith & FLANAGAN Constance (dir.), Handbook of Research on Civic Engagement in Youth, Hoboken (N.J.), Wiley, p. 23-41.

MELO Daniela F. & STOCKEMER Daniel, 2014, « Age and Political Participation in Germany, France and the UK: A Comparative Analysis », Comparative European Politics, 12(1), p. 33-53.

NEUNDORF Anja & SMETS Kaat, 2017, Political Socialization and the Making of Citizens, Oxford, Oxford University Press [en ligne], disponible sur : http://oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199935307.001.0001/oxfordhb-9780199935307-e-98 (consulté le 19 septembre 2019).

PATTYN Sven, VAN HIEL Alain, DHONT Kristof & ONRAET Emma, 2012, « Stripping the Political Cynic: A Psychological Exploration of the Concept of Political Cynicism », European Journal of Personality, 26(6), p. 566-579.

PETO Tommy, 2018, « Why the Voting Age Should Be Lowered to 16 », Politics, Philosophy & Economics, 17(3), p. 277-297.

PRIOR Markus, 2010, « You’ve Either Got It or You Don’t? The Stability of Political Interest over the Life Cycle », The Journal of Politics, 72(3), p. 747-766.

PUTNAM Robert D., 2000, Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York, Simon & Schuster.

QUILLIAN Lincoln, 1995, « Prejudice as a Response to Perceived Group Threat: Population Composition and Anti-Immigrant and Racial Prejudice in Europe », American Sociological Review, 60(4), p. 586-606.

RUBENSON Daniel, BLAIS André, FOURNIER Patrick, GIDENGIL Elisabeth & NEVITTE Neil, 2004, « Accounting for the Age Gap in Turnout », Acta Politica, 39(4), p. 407-421.

RUSSO Silvia & STATTIN Håkan, 2017, « Stability and Change in Youths’ Political Interest », Social Indicators Research, 132(2), p. 643-658.

SHEPHARD Mark & PATRIKIOS Stratos, 2013, « Making Democracy Work by Early Formal Engagement? A Comparative Exploration of Youth Parliaments in the EU », Parliamentary Affairs, 66(4), p. 752-771.

SLOAM James, 2016, « Diversity and Voice: The Political Participation of Young People in the European Union », The British Journal of Politics and International Relations, 18(3), p. 521-537.

STADELMANN-STEFFEN Isabelle & SULZER Linda, 2018, « Just Another Brick in the Wall? The Relationship Between Classroom-Based Political Education and the Political Interest of Young Adults in Switzerland », Journal of Youth Studies, 21(4), p. 550-573.

TILLEY James & EVANS Geoffrey, 2014, « Ageing and Generational Effects on Vote Choice: Combining Cross-Sectional and Panel Data to Estimate APC Effects », Electoral Studies, 33, p. 19-27.

TORNEY-PURTA Judith, 2002, « The School’s Role in Developing Civic Engagement : A Study of Adolescents in Twenty-Eight Countries », Applied Developmental Science, 6(4), p. 203-212.

VERBA Sidney, SCHLOZMAN Kay Lehman & BRADY Henry E., 1995, Voice and Equality : Civic Voluntarism in American Politics, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.

WALGRAVE Stefan et al., 2022, RepResent Panel Voter Survey 2019, Anvers.

ZEGLOVITS Eva & ZANDONELLA Martina, 2013, « Political Interest of Adolescents Before and After Lowering the Voting Age: The Case of Austria », Journal of Youth Studies, 16(8), p. 1084-1104.


En plus..

« L’âge de voter. Dépasser le droit de vote à 18 ans? » en vidéos

Télécharger l’article (pdf)


[1] À l’exception de l’élection du député européen issu de la Communauté germanophone.


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Partage dans les mêmes conditions 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
mshbordeaux (4 décembre 2025). La jeunesse belge peut-elle revitaliser la démocratie ? Les dessous de l’abaissement de l’âge de vote à 16 ans en Belgique à l’élection du Parlement Européen. Maison des Sciences Humaines Bordeaux. Consulté le 8 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15a3q


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.