Mise en perspective historique de la loi du 5 juillet 1974 (abaissement du droit de vote à 18 ans) dans la société française (années 1960-années 1970)
Par Christine Bouneau
Christine Bouneau est professeur émérite d’histoire contemporaine à l’université Bordeaux Montaigne (UR 2958 CEMMC).
Article issu du colloque : « L’âge de voter. Dépasser le droit de vote à 18 ans ? » Pôle Juridique et judiciaire Bordeaux, 19 septembre 2024, organisée dans le cadre de l’Appel à projets MSHBx 2024 L’âge de voter. Dépasser le droit de vote à 18 ans ? – AV-DDV18.
Organisé par Marion Paoletti et Charles-Édouard Sénac.

Sommaire :
1. Une inexorable montée des jeunes mais un statut de mineur inchangé
- 1.1. La nouvelle vague des baby-boomers contre des « croulants dépassés » ?
- 1.2. Des voix s’élèvent pour un abaissement de la majorité (à 18 ans)
- 1.3. « Sois jeune et tais-toi » : la réponse du pouvoir ?
2. La loi de 1974 : symbole(s) et rattrapage
- 2.1. Aboutissement et mise à niveau par rapport aux autres pays
- 2.2. Moderniser et décrisper ou le changement sans le risque ?
- 2.3. Le travail des parlementaires en accéléré : un « monument législatif » (Lecanuet) pour une réforme consensuelle ?
3. Au-delà de la loi de 1974 : réceptions, limites et perspectives
- 3.1. Qu’en pensent les jeunes ? les adultes ?
- 3.2. Voter pour les jeunes ou comment votent les jeunes ?
- 3.3. Dépasser le droit de vote à 18 ans ?
« L’âge électoral en France devait être abaissé. Il ne fallait pas faire de calcul mais considérer que la France a droit à ce système normal de fonctionnement de sa vie démocratique et élective », rappelait, en 2007, Valéry Giscard d’Estaing lors du colloque Les années Giscard. Les réformes de société (1974-1981)[1].
L’objectif de ce texte est de mettre en perspective historique la loi d’abaissement de la majorité civile et civique du 5 juillet 1974 (même si nous nous concentrerons essentiellement sur l’abaissement du droit de vote à 18 ans) pour comprendre en quoi cette réforme apparaissait comme nécessaire en 1974 et en quoi elle est apparue comme un aboutissement et un symbole.
Si cette loi relève du programme du « changement » de Valéry Giscard d’Estaing, elle s’inscrit dans un long cheminement d’aspirations et de projets concernant l’abaissement de la majorité électorale, alors fixée à 21 ans depuis la Constitution de 1848. Ce processus s’accomplit tandis que la France connaît « un coup de jeune »[2] durant la période comprise entre l’après-guerre et la fin des années 1960. Plus de 16 % de la population est ainsi constituée d’individus ayant entre 16 et 24 ans en 1969 alors que le corps électoral vieillit (en 1969 la moitié du corps électoral dépasse l’âge de 45 ans en contraste avec son importante jeunesse). Or La montée des jeunes observée en 1959 par Alfred Sauvy[3], qui a pu aboutir à La révolte des jeunes[4]et à la « brèche »[5] de 1968, s’est longtemps heurtée au pouvoir et ne s’est pas traduite par un changement pour les jeunes de leur statut de mineurs.
À la charnière des Trente Glorieuses[6] et des Vingt Décisives[7], comment cette loi émerge-t-elle ? Quelles en sont les interprétations et quelles perspectives ouvre-t-elle ?
La phase avant la loi, c’est-à-dire la montée des jeunes dont le statut est inchangé, sera d’abord étudiée avant de se concentrer sur la loi du 5 juillet non pas du point de vue juridique mais historique en s’attachant au contexte précis. Enfin, la réception de cette réforme, ses interprétations, limites et perspectives seront observées
1. Une inexorable montée des jeunes mais un statut de mineur inchangé
Le statut de « mineurs » pour les moins de 21 ans ne change pas pendant plus de 120 ans malgré la montée des jeunes et les voix qui s’élèvent en faveur d’un abaissement de la majorité électorale. Le pouvoir en place les ignore jusqu’en 1974.
1.1. La nouvelle vague des baby-boomers contre des « croulants dépassés » ?
Les années 1960 sont en effet marquées par la déferlante des baby-boomers qui arborent des « signes extérieurs de jeunesse »[8] (musique, transistor, scooter) faisant de ces classes démographiques étoffées, un groupe socio-culturel repérable, progressivement individualisé.
La Nouvelle vague qui débute en 1957 avec l’enquête sociologique de Françoise Giroud dans L’Express sur la nouvelle génération et met à l’honneur la jeunesse correspond en même temps à l’âge d’or des classes moyennes avec l’épanouissement du monde des choses de Georges Pérec[9]. Les 15-20 ans constituent dès lors « 4 millions de bons consommateurs[10] », véritables cœurs de cible.
C’est aussi pour les jeunes le temps des copains, des Yé-Yé orchestré par Salut les Copains (SLC) dont le point d’orgue est la nuit du 22 juin 1963 avec le concert gratuit place de la Nation pour célébrer le premier anniversaire du magazine de Daniel Filipacchi. À cet égard la question d’une culture jeune s’est d’autant plus posée que plusieurs émissions télévisées ont aussi été produites pour les 15-20 ans dès 1960.
Si la jeunesse dans sa diversité constitue un nouvel acteur collectif que les politiques publiques commencent à chercher à repérer, identifier voire encadrer (en 1958, Maurice Herzog est à la tête du Haut-commissariat à la Jeunesse et aux sports, devenant en 1963 Secrétaire d’État à la Jeunesse et aux Sports avant que François Missoffe ne devienne Ministre), les jeunes de moins de 21 ans ne sont pas reconnus politiquement et sont toujours considérés comme des mineurs.
Dans le même temps, jeunes et adultes sont face à face avec des sentiments ambivalents, de l’indifférence à l’incompréhension voire à la méfiance. Anne-Marie Sohn, dans ses travaux sur l’histoire des jeunes dans les années 1960, souligne l’opposition entre de « jeunes incompris » contre des « croulants dépassés[11] ». « Le jeune n’a qu’un seul droit : se taire[12] » dénonce un groupe de jeunes, annonçant certains slogans de mai 1968.
Par ailleurs, au-delà de la montée démographique des jeunes c’est la massification de la scolarisation qui a transformé en profondeur la jeunesse et qui contribue aux prémices de son autonomisation.
L’abaissement de la majorité à 18 ans pouvait-elle répondre aux aspirations d’émancipation des jeunes ?
1.2. Des voix s’élèvent pour un abaissement de la majorité (à 18 ans)
Des structures publiques telles que le Haut-comité de la Jeunesse ou le ministère de la Jeunesse, avec en 1966 le Livre blanc de la jeunesse, se penchent sur les problèmes de la jeunesse. La question de l’abaissement électoral n’est néanmoins pas approfondie.
Les voix, en faveur d’un abaissement de la majorité, proviennent plutôt des partis politiques et de leurs Jeunesses ainsi que des intellectuels, sociologues en particulier qui critiquent les restrictions civiques et politiques dont l’âge de la majorité électorale, limitant ainsi l’expression des jeunes[13].
Après la Seconde Guerre mondiale, dans le cadre de la reconstruction institutionnelle et sous l’influence des idées issues de la Résistance, des voix s’étaient élevées particulièrement fortes parmi les communistes pour un abaissement de l’âge électoral sans pour autant que l’âge de 18 ans soit retenu. Les gaullistes qui y étaient préalablement favorables, par crainte d’une concurrence communiste, changèrent d’avis et les différents projets de loi furent « enterrés ».
C’est durant les années 1960 que la question resurgit. L’exemple des socialistes est éclairant. Les Jeunesses socialistes (JS)[14] se prononcent pour une participation accrue de la jeunesse et pour le droit de vote à 18 ans. Dès 1964, Pierre Mauroy en tant que membre du bureau du Parti et secrétaire général de la Fédération Léo Lagrange qui sert de relais avec la jeunesse constitue l’Association pour la majorité à 18 ans. Il signe ainsi un article, dans Agir, revue de la Fédération Léo Lagrange,intitulé « Être libre…c’est participer aux décisions. Majorité à 18 ans[15] ».
Au cours du congrès des Jeunesses socialistes de Mérignac en avril 1966, quelques mois avant la convention de la jeunesse de Suresnes, le mouvement des Jeunesses socialistes développe un discours qui cherche à « répondre aux interrogations que soulève parmi les jeunes cette époque nouvelle[16] ». Or la majorité à 18 ans est placée au premier rang des propositions et un appel est lancé auprès des Jeunesses socialistes pour qu’elles adhèrent à l’Association pour la majorité à 18 ans.
En décembre 1966 se déroule à Suresnes, une convention nationale de la jeunesse, en présence de Guy Mollet et de François Mitterrand ainsi que plus de 500 jeunes. Cette rencontre doit constituer la réplique de la jeunesse de gauche au « Livre Blanc » du gouvernement. La convention nationale de la jeunesse doit « apporter la démonstration,selon François Mitterrand, que la politique de la jeunesse est d’abord conçue par nous, sous l’angle du dialogue, que nous voulons […] nous adresser non pas à des enfants mais à de jeunes citoyens responsables[17] ».
Parmi les grandes orientations du programme, la participation occupe la première place car « pour les jeunes d’aujourd’hui, être libre, c’est participer aux décisions[18] ». La question du civisme, largement abordée, se traduit par un développement de l’éducation civique et un abaissement de l’âge de la majorité à dix-huit ans. La Fédération de la gauche démocrate et socialiste (FGDS) cherche à tordre le cou à l’idée selon laquelle la nouvelle génération se désintéresserait de la politique. Les exemples de la responsabilité des étudiants dans les œuvres universitaires, ceux des jeunes agriculteurs dans le domaine du syndicalisme ou les équipes socio-éducatives de jeunes tendraient en effet à prouver le contraire. La FGDS prône le partage des responsabilités et par conséquent l’abaissement de la majorité. C’est d’autant plus nécessaire que la maturité des jeunes est plus rapide et que « l’évolution des mœurs laisse aux jeunes une autonomie beaucoup plus tôt que dans le passé[19] ». Par ailleurs la FGDS développe un argument politique et électoral en montrant que l’abaissement de l’âge de la majorité permettrait au corps électoral de se rajeunir. En effet dans un contexte de montée des jeunes, « la France a le corps électoral le plus vieux du monde, contrastant singulièrement avec son importante jeunesse[20] », remarque-t-on. La FGDS développe ainsi pour les assises de la jeunesse, un discours relativement novateur qui répond aux aspirations de la jeunesse, en particulier l’abaissement de la majorité.
André Lesueur rappelait dans Agir que la FGDS dans son programme de 1967, avait fait de la majorité à 18 ans, « la condition essentielle d’un renouvellement de la vie politique et d’un regain de civisme[21] ». Un an plus tard, en juin 1968, le conseil national de la FGDS regrette que l’Assemblée nationale ne se soit pas prononcée sur la proposition du groupe socialiste du 14 décembre 1967 portant sur l’abaissement du droit de vote à 18 ans et dénonce « l’hypocrisie du pouvoir dont les candidats s’étaient ralliés à cette proposition au cours de la campagne électorale de 1967 et qui s’est gardé de faire entrer dans les faits cette revendication de la jeunesse »[22].
Les intellectuels, quant à eux, ne manquent pas de sonner l’alarme tel Roger-Gérard Schwartzenberg dans « une jeunesse en exil ». Il dénonce ainsi une « discrimination [qui] se fonde d’abord sur l’âge » faisant de la jeunesse « une colonie ». Cette situation ne serait pas étrangère, selon lui à « la grande peur de mai 1968 », « c’est la société adulte qui élève aujourd’hui ses barricades » et mène une « politique d’endiguement » faisant des jeunes des « barbares » « en marge, en émigration forcée »[23]. Face à ces aspirations et revendications quelles sont les réponses du pouvoir ?
1.3. « Sois jeune et tais-toi » : la réponse du pouvoir ?
La célèbre affiche de mai 1968 montrant en ombre chinoise de Gaulle en képi bâillonnant un jeune résume la perception de l’attitude du pouvoir gaulliste vis-à-vis de la jeunesse qui apparaît comme une figure menaçante. Même si l’abaissement de la majorité électorale n’est pas la revendication prioritaire du mouvement de 68 (pensons au célèbre « élections, piège à cons »), celle-ci n’est néanmoins pas évacuée du registre des aspirations comme en fait état une autre affiche où l’on voit un jeune avec un pavé « Moins de 21 ans, voici votre bulletin de vote » (un pavé). Alfred Sauvy, dans La révolte des jeunes, assure que jusqu’en 1968, l’attitude du pouvoir peut se résumer par la « politique des portes fermées[24] ».

Affiche – « Sois jeune et tais toi »
Affiche réalisée par l’Atelier populaire de l’École des Beaux-Arts, 1968.
Sérigraphie, 96×76 cm. Domaine public.
Source : Bibliothèque nationale de France, ENT QB-1 (1968/11)-FT6.
Un certain nombre de propositions avaient déjà été formulées par l’opposition de gauche mais aussi par certaines voix isolées de la majorité telles les propositions du député gaulliste Robert-André Vivien entre 1964 et 1968 soutenu par les jeunes gaullistes comme l’ont montré les travaux de Gérald Madérieux[25] et de François Audigier[26].
De nouvelles propositions de lois furent déposées en vain à la suite de mai 1968 émanant de différents groupes politiques mais les listes électorales ne furent même pas révisées pour permettre aux jeunes qui avaient atteint l’âge de 21 ans entre 1967 et 1968 de s’inscrire pour les élections de juin 1968.
Pourtant, en novembre 1972, la Commission des Lois de l’Assemblée nationale avait néanmoins adopté le principe de l’abaissement de la majorité à 18 ans sans pour autant que la question soit portée à l’ordre du jour de la chambre. La même année, Pierre Messmer, lors de sa déclaration de politique générale, le 3 octobre 1972, avait pris l’engagement d’abaisser la majorité (à 19 ans). Le même engagement (mais à 18 ans) figurait dans le Programme commun de la gauche. Les tentatives de réforme sont cependant enterrées à cause de l’opposition farouche du Président de la République, Georges Pompidou. Valéry Giscard d’Estaing rappela ainsi lors du colloque Les années Giscard. Les réformes de société 1974-1981 déjà cité, ces différents efforts « mais, ajoutait-il, il y avait un obstacle décisif : le Président Pompidou n’en voulait pas[27] ». Il opposait « la force du bon sens » c’est-à-dire qu’il ne voulait pas prendre le risque de voir les jeunes voter contre le pouvoir.
Roger-Gérard Schwartzenberg, le 5 avril 1974, quelques jours après le décès de Georges Pompidou et à la veille de la nouvelle élection présidentielle, écrivait dans Le Monde la nécessité de « Rendre le suffrage universel » en accordant le droit de voter à 2,5 millions de Français, âgés de 18 à 21 ans qui sont « mis hors l’État », employant même les termes très forts de « ségrégation » ou « apartheid ». Or, « cela ne peut durer[28] » avertissait-il. Trois mois plus tard émergeait la loi n° 74-631 du 5 juillet 1974 fixant à 18 ans l’âge de la majorité.
2. La loi de 1974 : symbole(s) et rattrapage
2.1. Aboutissement et mise à niveau par rapport aux autres pays
Cette loi constitue bien un aboutissement en ce sens qu’elle répondait à de nombreuses demandes portées par des groupes et des personnalités politiques et intellectuels divers. Cette revendication s’était répandue durant les années 1960 en parallèle à la montée des jeunes (dont l’acmé a pu être distingué en 1968) pour s’amplifier au début des années 1970 dans le prolongement de mai 1968.
C’est donc au bout d’un long cheminement, souvent chaotique, que cette demande, devenue promesse dans les différents programmes électoraux des candidats à l’élection présidentielle de 1974, est votée à l’unanimité moins une voix.
Cette loi constitue bien un aboutissement en ce sens qu’elle correspond à une mise en conformité entre la loi et l’évolution de la société en particulier une plus grande précocité de la maturité des jeunes, y compris biologique. Il s’agissait de faire « œuvre de rajeunissement de la société française » comme le soulignait Benoît Roger-Vasselin, ancien secrétaire national du mouvement des Jeunes giscardiens (de 1974 à 1977)[29].
Cette loi constitue aussi un aboutissement en ce sens qu’elle vient combler un retard au niveau international comme ne manque pas de le rappeler Valéry Giscard d’Estaing. « Ce que les jeunes Allemands peuvent faire et, aussi, les jeunes Américains ou les jeunes Britanniques, pourquoi les jeunes Français ne le feraient-ils pas ?[30] ». Roger-Gérard Schwartzenberg ne disait rien d’autre à la veille des élections de 1974 en ironisant : « Serait-on plus mûr au nord qu’au sud de la Manche, à l’est qu’à l’ouest du Rhin ?[31] ».
De fait la plupart des pays occidentaux avaient connu un abaissement de l’âge électoral : le Royaume-Uni en 1969, les États-Unis en 1971, le Canada et l’Allemagne de l’Ouest en 1972 et l’Australie ainsi que la Suède, comme la France en 1974. D’ailleurs, le Comité des ministres du Conseil de l’Europe, en 1972, avait recommandé aux États européens de procéder à un abaissement de la majorité « s’ils l’estimaient opportun à 18 ans[32] ».
Du point de vue du contexte historique cette loi de 1974 s’inscrit dans un moment, un tournant politique et social.
2.2. Moderniser et décrisper ou le changement sans le risque ?
L’année 1974 marque, selon l’historienne Michelle Zancarini-Fournel, « une rupture historique notable[33] » avec le changement de président et l’avènement du libéralisme giscardien qui cherche à prendre en compte les changements survenus dans la société.
Le « changement », terme scandé par le jeune président qui s’identifie à Kennedy, est porteur de modernité et de réformes. « Nous sommes ici pour changer la France », déclare encore Valéry Giscard d’Estaing lors du premier conseil des ministres du 29 mai[34]. Il prône un certain nombre de réformes accordant des droits nouveaux ou élargis aux individus, tel l’abaissement de l’âge de la majorité pour les jeunes. Un éphémère ministère des Réformes avait d’ailleurs été confié à Jean-Jacques Servan-Schreiber.
Valéry Giscard d’Estaing avait présenté l’affrontement électoral avec le candidat du Programme commun comme « une alternative entre la réforme et le risque révolutionnaire[35] ». Son programme pouvait donc se définir comme « le changement sans le risque », une forme de réponse pragmatique à l’évolution de la société française marquée par la brèche de 1968. Valéry Giscard d’Estaing souligna qu’il s’agissait d’« éloigner mai 1968[36] ». Les souvenirs de mai 1968 ne sont en effet pas si éloignés, avivés par les manifestations récentes des lycéens contre la loi Fontanet.
Le projet de modernisation et de libéralisation apparaissait donc comme un programme de changement sans le risque. Pourtant Valéry Giscard d’Estaing en portant la réforme de l’abaissement de la majorité à 18 ans, prenait le risque que Pompidou avait voulu éviter, à savoir que les nouveaux jeunes électeurs votent à gauche. Un sondage de la SOFRES du 21 juin 1974 soulignait que 59 % des jeunes de 18 à 21 ans s’ils avaient eu le droit de vote auraient voté en faveur de François Mitterrand[37] et les travaux de Janine Mossuz-Lavau ont montré une « certaine gauchisation » des jeunes[38]. Valéry Giscard d’Estaing savait que dans le court terme cette réforme ne lui serait pas favorable du point de vue électoral mais que « le parti pris du progrès et de la modernisation est le seul réellement profitable au pays[39] ».
Si Valéry Giscard d’Estaing subissait la méfiance des aînés de la majorité il pouvait s’appuyer sur les Jeunes républicains indépendants qui avaient porté le projet de l’abaissement de la majorité à 18 ans et avaient même créé en 1972 une association pour la promotion de cette cause.
Cette mesure de l’abaissement de la majorité (électorale) à 18 ans s’inscrit dans un ensemble de réformes de libéralisation (démantèlement de l’ORTF, élargissement de la saisine du Conseil constitutionnel, abaissement de la majorité à 18 ans, puis en 1975 légalisation de l’interruption volontaire de grossesse) tenant compte de l’évolution de la société, et est adoptée très vite.
Symboliquement le texte de cette réforme en faveur de la jeunesse est en effet la première loi de libéralisation et de modernisation à être votée par le Parlement.
2.3. Le travail des parlementaires en accéléré : un « monument législatif » (Lecanuet) pour une réforme consensuelle ?
Le gouvernement avait très vite produit un texte court et simple selon les vœux de Valéry Giscard d’Estaing. Le projet de loi gouvernemental déposé le 13 juin, est voté le 25 par l’Assemblée nationale, le 28 juin par le Sénat et la loi est promulguée le 5 juillet. Même si la procédure est somme toute rapide, l’écart entre les premiers projets et la loi est important et est lié à l’appréhension des différents seuils de majorités. Le premier projet abaissait le droit de vote à 19 ans mais la différence avec le droit pénal fit qu’il fût abandonné au profit du projet qui retenait l’abaissement du droit de vote à 18 ans. Le texte gouvernemental transmis au Parlement était très court puisqu’il ne comportait que deux articles. Or, pour le Parlement il ne devait pas y avoir de distinction entre majorité électorale (à 18 ans) et majorité civile (à 21 ans). C’est ce que préconisait Jean Foyer, président de la Commission des Lois à l’Assemblée et le rapporteur Alain Terrenoire, contre le garde des Sceaux Jean Lecanuet qui considérait que la distinction des majorités n’était pas inconstitutionnelle. Malgré les mises en garde de ce dernier envers la complexité d’un texte de désormais 29 articles associant les deux majorités, celui-ci fut adopté dans ce que certains considérèrent comme de la précipitation. Surtout les débats et les tribulations parlementaires avaient montré les perspectives ouvertes sur la question de l’abaissement de la majorité électorale.
Valéry Giscard d’Estaing a rappelé la « surenchère » parlementaire par rapport au projet du gouvernement. « Il y a eu un moment où le malheureux Jean Lecanuet, qui défendait le texte, s’est vu complètement débordé. On allait abaisser l’âge électoral à 16 ans ou à 15 ans. Plus rien n’arrêtait la vague[40] ».
La loi fut votée à l’unanimité moins une voix ce qui faisait de ce texte une loi, du moins en apparence, consensuelle malgré la complexité de ses implications en ce qui concernait principalement l’abaissement de la majorité civile (que pour laisserons ici de côté puisque ce n’est pas l’objet de cet ouvrage).
Jean Lecanuet, mesurant la portée de cette loi, la qualifiait de « monument législatif[41] ». Comment apprécier cette loi, ses interprétations et ses perspectives.
3. Au-delà de la loi de 1974 : réceptions, limites et perspectives
3.1. Qu’en pensent les jeunes ? les adultes ?
Valéry Giscard d’Estaing a montré combien en pleine discussion parlementaire l’opinion publique était assez indifférente aux questions précises des seuils de majorités. « Heureusement, il n’y avait pas de demande de l’opinion, assura-t-il. L’opinion demandait l’abaissement de l’âge électoral, point final[42] ». Cela correspondait assez au sentiment général concernant la loi sur l’abaissement du vote à 18 ans qui répondait à des attentes anciennes et mettait la loi en adéquation avec non seulement l’évolution de la société française mais aussi celle de la législation de la plupart des pays voisins. Le vote de la majorité civile à 18 ans, que nous n’aborderons pas directement, devait soulever beaucoup plus de questions et d’inquiétudes.
Des « élections tests » ou « élections parallèles » réalisées auprès de jeunes de 18 à 21 ans dans de nombreuses circonscriptions lors des élections législatives de 1968, réalisées par des associations ou personnalités ayant entrepris un travail de propagande et d’éducation en faveur de l’abaissement du l’âge de la majorité, révèlent un abstentionnisme massif[43]. Est-ce que cela traduit un désintérêt des jeunes à l’égard des professionnels de la politique et un goût plus marqué pour l’action directe, collective[44]? Ou simplement un rejet des espaces institutionnalisés de la politique sans pour autant être révolutionnaires[45] ?
Un des objectifs de la loi de 1974 était de ramener les jeunes à la vie politique en en faisant des citoyens. Qu’en est-il en 1974 alors que la loi fait augmenter le corps électoral de 2,5 millions de citoyens ?
Les archives de l’INA permettent d’avoir des réponses, certes partielles mais spontanées, de jeunes interrogés à l’occasion du vote de cette loi. De façon générale, les réactions sont assez ambivalentes : entre indifférence, curiosité, parfois enthousiasme mais aussi inquiétude. Beaucoup opèrent très nettement une distinction entre les deux majorités comme lors d’un micro-trottoir un jeune homme qui se dit « entièrement d’accord pour la majorité électorale » car « les jeunes ont une place de plus en plus importante dans le pays » et indifférent pour la majorité civile car selon lui, rien ne change à cause de la dépendance financière des jeunes vis-à-vis de leurs parents[46]. C’est d’ailleurs une remarque récurrente car l’amalgame entre les deux majorités amène certains à rejeter la mesure ou tout au moins à considérer que rien ne change pour eux.
Le 8 juillet 1974, au cours du journal de 13h de France Inter, deux jeunes sont invités pour évoquer leur nouveau statut social : une jeune fille, étudiante en journalisme de 19 ans et un jeune homme de 20 ans étudiant en médecine. À la question de savoir s’ils ont une idée exacte de leurs nouveaux droits, la jeune fille répond : « pour moi le plus important c’est le droit de vote ». Elle complète en précisant que c’est surtout important pour l’élection présidentielle. Quant au jeune homme il répond ironiquement que cette loi est « comme une voiture sans roue ». L’un et l’autre conviennent que leurs responsabilités sont engagées, qu’ils ont envie de les exercer depuis longtemps mais qu’ils n’y sont pas préparés. La jeune fille le déplore particulièrement en rappelant que les listes électorales avaient été ouvertes aux jeunes ayant atteint 21 ans pour pouvoir être inscrits sur les listes à la suite de la mort de Georges Pompidou et pouvoir voter à l’élection présidentielle mais que très peu de jeunes le savaient[47].
La question du manque d’informations revient aussi régulièrement dans le micro-trottoir. Une mère affirme que si les jeunes ont plus le sens des responsabilités, ils ne sont « pas assez mûrs » et pour le vote, « ils ne sont pas assez informés[48] ».
Quelques mois plus tard, en novembre 1974, l’émission Les Nuits de France Culture, consacre trois volets aux « Nouveaux citoyens[49] ». Les réponses sont encore mitigées avec toujours de la réserve pour la majorité civile mais une meilleure appréhension de ce que représente le droit de vote.
La première intervenante explique qu’elle a 18 ans, que la moitié de ses camarades vont voter et conclut : « pour moi à part voter cela ne change pas grand-chose dans ma vie ». Même sentiment chez un jeune homme qui à propos de la loi répond : « Ce n’est pas une mauvaise chose mais ce n’est pas une chose exceptionnelle, révolutionnaire, quoi ». À la question de savoir si elle avait hâte d’être majeure, une jeune fille répond par la négative tout en précisant néanmoins qu’elle vote. Un jeune homme affirme qu’il se sent capable de voter et d’exprimer son opinion personnelle tandis qu’un autre assure que cela dépend aussi de l’appartenance catégorielle des jeunes.
La différence de statut revient dans plusieurs enquêtes : ceux qui travaillent déjà, notamment en usines, auraient une plus grande formation politique que ceux qui sont lycéens voire étudiants parce que ces derniers seraient davantage coupés du monde extérieur. La dépendance des parents est toujours pointée du doigt. Les jeunes interrogés regrettent souvent le manque d’informations et le manque de préparation pour voter malgré la mise en place d’une formation d’instruction civique au lycée jugée insuffisante. Cela n’empêche pas un jeune homme interviewé d’assurer que désormais « on sent qu’on a du poids…ça fait plaisir[50] ».
Entre enthousiasme, indifférence ou inquiétude, les jeunes sont finalement assez partagés quant à cette réforme.
Les adultes – des mères pour la plupart des interrogées – assurent qu’il faut faire confiance aux jeunes même si beaucoup les considèrent comme pas suffisamment mûrs.
Une étude portant sur « Les transformations sociales durant les années Giscard selon les magazines (L’Express, Le Nouvel Observateur, Le point)[51]» met en exergue un paradoxe. Alors que les magazines déploient un réel intérêt pour les jeunes et la jeunesse, ils s’intéressent très peu à la réforme de la majorité hormis quelques articles, notamment de Françoise Giroud dans L’Express visant à rassurer sur les potentiels dangers du vote jeune. Globalement il ressort que Le Point est le plus intéressé et considère cette mesure comme une réforme majeure. Pour L’express et Le Nouvel Observateur, même si la question n’est pas absente elle fait l’objet d’une couverture médiatique relativement faible et les magazines ne placent pas cette mesure au rang des grandes transformations sociales comme le droit à l’avortement.
S’il est difficile d’appréhender la perception et la réception de cette loi, l’analyse du vote des jeunes est aussi complexe.
3.2. Voter pour les jeunes ou comment votent les jeunes ?
Le premier acte pour voter consiste en l’inscription sur les listes électorales. À la suite du vote de la loi de 1974, les inscriptions des jeunes sur les listes fut lente. Ainsi les deux tiers des Parisiens de 19 ans n’étaient toujours pas inscrits sur les listes en 1977 et 20 % des 18-24 ans s’étaient abstenus au premier tour des législatives de 1978[52]. Dans un article/reportage de L’Aurore du 20 mars 1978, « un jeune électeur » déclare : « Moi, je me déplace que pour le second tour, c’est bien suffisant ![53] ».
Vingt ans plus tard Anne Muxel évoque « une inscription différée » pour les jeunes et un passage à l’acte très progressif. Ainsi un quart des jeunes ne s’inscrivent pas avant l’âge de 20 ans. La politologue note des variations selon les élections (le pourcentage d’inscription est plus élevé les années d’élections présidentielles) et selon le degré d’insertion sociale. Par ailleurs, les tranches d’âge des plus jeunes (18-20 ans), quand ils sont inscrits, sont plus participationnistes que les tranches plus âgées (20-25 ans[54]).
Alors comment votent les jeunes ? Valéry Giscard d’Estaing était conscient qu’à terme la mesure ne serait pas favorable à son camp et les sondages réalisés ont montré que François Mitterrand aurait davantage disposé des voix des jeunes de 18 ans à 21 ans s’ils avaient pu voter. Georges Pompidou avait déjà fait le calcul.
Une enquête de terrain en 1974 auprès d’une quinzaine d’élèves d’un collège technique de l’est de Paris, en pleine campagne électorale intitulée « Les jeunes sans voix » montre des individus désabusés par la politique (« que la droite ou la gauche passe, ce sera toujours le gouvernement de la bourgeoisie » dit l’un) par les votes de leurs parents (« mon père a une idée à droite, une idée à gauche » assure un autre). « Ils sont généralement plus sensibles à des mots, à des thèmes qu’à une idéologie précise », note le journaliste[55]. Même si l’affaire Lip les a marqués ainsi que l’action du PSU, ils ne peuvent néanmoins définir ce qu’est l’autogestion.
Dans l’émission de France Culture de novembre 1974, un jeune homme répondait qu’il ne pensait pas que le vote des jeunes pouvait changer les résultats. « Je pense, continuait-il, qu’ils votent comme leurs parents peut-être plus à gauche mais légèrement[56] ». À la question de la journaliste Nicole Strauss de savoir si les jeunes ont un idéal, une façon de penser différente de leurs parents, une jeune fille répond qu’elle croit qu’ils ne s’en préoccupent pas, « ils vont voter c’est tout[57] ».
L’élection présidentielle de 1981 devait souligner que Valéry Giscard d’Estaing avait vu juste du moins à court terme. 63 % des 18-25 ans ont voté pour François Mitterrand (contre 52 % pour l’ensemble des Français) et en 1988 ils sont 69 % de jeunes de 18-25 ans à donner leurs voix à François Mitterrand (contre 54 % pour l’ensemble des votants). On note cependant un tournant dans le vote des jeunes lors de l’élection présidentielle en 1995 puisqu’ils sont 53 % à voter en faveur de Jacques Chirac contre 47 % pour le candidat de la gauche, Lionel Jospin. Mais la politologue Anne Muxel indique qu’en 1995, au-delà des résultats et du changement d’orientation, l’enseignement à retenir est « la perte de spécificité de choix politiques qui seraient propres à la jeunesse[58] » ce qui marque un changement par rapport aux années 1980. Peut-être est-ce dû à la banalisation/institutionnalisation de la loi ou à l’intégration des jeunes dans la vie politique, objectif premier de Valéry Giscard d’Estaing ?
Cinquante ans plus tard dépasser le droit de vote à 18 ans est-il envisageable pour responsabiliser des jeunes qui manqueraient de repères et se chercheraient une identité propre ?
3.3. Dépasser le droit de vote à 18 ans ?
Pour rester dans le domaine de l’histoire, rappelons que les propositions de seuil ont varié avant de s’arrêter sur 18 ans. 19 ans, 20 ans avaient été proposés. Après la Seconde Guerre mondiale, il semble que l’âge de 16 ans ait été un instant évoqué comme en 1974 au moment de la surenchère parlementaire.
Vingt ans après l’adoption de la loi sur la majorité à 18 ans, en 1994, un sondage Louis Harris-France montre que 38 % des jeunes seraient plutôt favorables à l’abaissement de la majorité à 16 ans mais 74 % des Français y seraient opposés[59].
Aujourd’hui la loi du 5 juillet 1974, considérée comme un aboutissement ou un rattrapage par rapport aux pays voisins, est désormais un acquis et n’a jamais été remise en cause. Monument législatif pour certains, cette loi qui fait partie des mesures de libéralisation et de modernisation de la société française voulues par Valéry Giscard d’Estaing est pourtant parfois passée au second rang par rapport à des lois plus emblématiques comme la loi sur l’IVG. La preuve en est le peu de manifestations scientifiques en 2024 pour le cinquantenaire de cette loi et pour la replacer dans la dynamique de l’histoire et de l’avenir.
Si cette loi est fondamentale parce qu’elle a reconnu le droit aux jeunes de participer à la vie politique et d’être intégrés comme citoyens, elle est importante aussi car elle constitue un seuil de reconnaissance de la légitimité des jeunes. À la manière des rites de passage dans les sociétés anciennes qui délimitaient la jeunesse[60], « voter » pour la première fois pour un jeune peut constituer un rite intégrateur à un moment où les limites et les rites se brouillent ou disparaissent (suppression du service militaire par exemple) ou sont difficiles à franchir/acquérir (décohabitation).
Reste à savoir si de nos jours les aspirations ou revendications pour l’abaissement du droit de vote à 16 ans seront entendues ? Est-ce que ce droit contribuerait à une meilleure intégration de jeunes souvent désabusés de la vie politique ?
En plus…
« L’âge de voter. Dépasser le droit de vote à 18 ans? » en vidéos
- Playlist vidéo du colloque à voir sur YouTube / Canal_U / Hypothèses MSHBx
- Voir l’intervention filmée de Christine Bouneau:
Télécharger l’article
[1] Berstein S., Sirinelli J.-F. (dir.), Les années Giscard. Les réformes de société (1974-1981), Paris, A. Colin, 2007, p. 97-98.
[2] Sirinelli J.-F., Les baby-boomers. Une génération 1945-1969, Paris, Fayard, 2003.
[3] Sauvy A., La montée des jeunes, Paris,Calmann-Lévy, 1959.
[4] Sauvy A., La révolte des jeunes, Paris,Calmann-Lévy, 1970
[5] Castoriadis C., Lefort C. et Morin E., Mai 68 : la brèche, Paris, Fayard, 1968.
[6] Fourastié J., Trente Glorieuses ou la révolution invisible, Paris, Fayard,1979.
[7] Sirinelli J.-F., Les Vingt Décisives. Le passé proche de notre avenir 1965-1985, Paris, Fayard, 2007.
[8] Sohn A.-M., Age tendre et tête de bois. Histoire des jeunes des années 1960, Paris, Hachette Littératures, 2001, p. 65.
[9] Perec G., Les choses. Une histoire des années soixante, Paris, Julliard, 1965.
[10] Sohn A.-M., Age tendre…, op. cit.,p.66.
[11] Ibid., p. 284.
[12] Ibid., p. 288.
[13] Bantigny L., « Le savant, le jeune et le politique. Les sociologues « de la jeunesse » entre neutralité et engagement », dans Bouneau C. et Le Mao C. (dir.), Jeunesse(s) et élites. Des rapports paradoxaux en Europe de l’Ancien Régime à nos jours,Rennes, PUR, p. 67.
[14] Bouneau C., Socialisme et jeunesse en France 1879-1969. Acteurs-Discours-Moments et lieux,Pessac, MSHA, 2009, 862 p.
[15] Fondation Jean Jaurès (FJJ), fonds Pierre Mauroy, majorité à 18 ans.
[16] FJJ, Congrès national JS. Rapport général d’activités, Mérignac, 8-10 avril 1966, Cahiers rouges d’éducation,n° 142.
[17] Arch. L’OURS, fonds FGDS, 2 APO 20 dossier 3, lettre de François Mitterrand, président de la FGDS aux secrétaires et trésoriers des comités exécutifs de la FGDS, 4 novembre 1966.
[18] Arch. L’OURS, fonds FGDS, 2 APO 20 dossier 3, Convention nationale de la Jeunesse, option : participation, document de travail, 11 décembre 1966.
[19] Arch. L’OURS, fonds FGDS, 2 APO 20 dossier 3, Convention nationale de la Jeunesse, option : civisme, document de travail, 11 décembre 1966.
[20] Ibid.
[21] Lesueur A., « Majorité à 18 ans », Agir,s.d, [probablement 1970], cité dans Lasnier Y. et Lefebvre D., « Les combats de Léo », Léo Lagrange. Mémoires d’avenir,Paris, Éditions Bruno Leprince, 2010.
[22] FJJ, « Le conseil national », Le Populaire de Paris,4-5 juin 1968.
[23] Schwartzenberg R.-G., « Une jeunesse en exil », Le Monde,16 octobre 1971.
[24] Sauvy A., La révolte des jeunes,Paris, Calmann-Lévy, 1970, p. 10.
[25] Maderieux G., « De Gaulle, les gaullistes et la question du droit de vote des jeunes de 1939 à 1969 », dans Fondation Charles de Gaulle, Charles de Gaulle et la jeunesse, Paris, Plon, 2005, p. 126-152.
[26] Audigier F., Génération gaulliste : l’Union des jeunes pour le progrès, une école de formation politique, 1965-1975, Nancy, Presses universitaires de Nancy, 2005.
[27] Intervention de Valéry Giscard d’Estaing dans Berstein S. et Sirinelli J.-F. (dir.), Les années Giscard. Les réformes de la société…, op. cit., p. 97.
[28] Schwartzenberg R.-G., « Rendre le suffrage universel », Le Monde, 5 avril 1974.
[29] Intervention de Benoît Roger-Vasselin dans Berstein S. et Sirinelli J.-F. (dir.), Les années Giscard. Les réformes de la société…, op. cit.,p. 102.
[30] Intervention de Valéry Giscard d’Estaing dans Berstein S. et Sirinelli J.-F. (dir.), Les années Giscard. Les réformes de la société…, op. cit.,p. 97.
[31] Schwartzenberg R.-G., « Rendre le suffrage universel », Le Monde,5 avril 1974.
[32] Résolution 72-29 sur l’abaissement de l’âge de la pleine capacité juridique, Conseil de l’Europe, cité dans Bantigny L., « Le seuil d’âge comme enjeu politique : la majorité à dix-huit ans », dans Berstein S. et Sirinelli J.-F. (dir.), Les années Giscard. Les réformes de la société…, op. cit., p. 80.
[33] Zancarini-Fournel M., « Le début de la fin », dans Zancarini-Fournel M. et Artieres P., 68 Une histoire collective, 1962-1981,Paris,La Découverte, 2008, p. 645.
[34] Cité par Roussel E., Valéry Giscard d’Estaing,Paris, Perrin, 2024, p. 318.
[35] Bernard M., « Le projet giscardien face aux contraintes du pouvoir », dans Berstein S. et Sirinelli J.-F. (dir.), Les années Giscard. Les réformes de la société…, op. cit., p.14.
[36] Intervention de Valéry Giscard d’Estaing dans Berstein S. et Sirinelli J.-F. (dir.), Les années Giscard. Les réformes de la société…, op. cit., p. 38.
[37] Voir Ludivine Bantigny, « Le seuil d’âge comme enjeu politique : la majorité à dix-huit ans », dans Berstein S. et Sirinelli J-.F. (dir.), Les années Giscard. Les réformes de la société…, op.cit., p. 78.
[38] Ibid. p. 78. Janine Mossuz-Lavau s’appuie en particulier sur une enquête de l’IFOP de 1972.
[39] Cité dans Roussel E., Valéry Giscard d’Estaing, op. cit.,p. 320.
[40] Intervention de Valéry Giscard d’Estaing dans Berstein S. et Sirinelli J.-F. (dir.), Les années Giscard. Les réformes de la société…, op. cit., p. 98.
[41] Discours prononcé par Jean Lecanuet au Sénat le 28 juin 1974, cité par Ludivine Bantigny, « Le seuil d’âge comme enjeu politique : la majorité à dix-huit ans », dans Berstein S. et Sirinelli J.-F. (dir.), Les années Giscard. Les réformes de la société…, op. cit., p. 76.
[42] Intervention de Valéry Giscard d’Estaing dans Berstein S. et Sirinelli J.-F. (dir.), Les années Giscard. Les réformes de la société…, op. cit., p. 98.
[43] Coutrot A., « Une consultation politique des jeunes de 18 à 21 ans », Revue française de science politique, volume 19, n° 3 (1969), p. 684-698.
[44] Percheron A., « Se faire entendre : morale quotidienne et attitude politique des jeunes », La Sagesse et le désordre, Paris, Gallimard, 1980.
[45]Zancarini-Fournel M., « Le début de la fin », dans Zancarini-Fournel M. et Artieres P., 68 Une histoire collective…, op. cit., p. 646.
[46] « Majorité à 18 ans », INA. http://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/majorite-a-18-ans
[47] « Majorité à 18 ans », journal de 13h de France Inter, INA. http://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/majorite-a-18-ans
[48] « Majorité à 18 ans », INA. http://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/majorite-a-18-ans
[49] « Les nouveaux citoyens », INA, novembre 1974, https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/serie-les nouveaux-citoyens-de-1974
[50] « Majorité à 18 ans », INA. http://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/majorite-a-18-ans
[51] Dessalles Y., Les années Giscard selon les magazines (L’Express, Le Nouvel Observateur, Le Point) : les transformations sociales (1974-1981),master 2 sous la direction de Christine Bouneau, Université Bordeaux Montaigne, juin 2017, 2 tomes.
[52] Zancarini-Fournel M., « Le début de la fin », dans Zancarini-Fournel M. et Artieres P., 68 Une histoire collective…, op. cit., p. 646.
[53] Huet S., « Dans les bureaux de vote parisiens. Tu verras quand tu auras 18 ans… », L’Aurore, 20 mars 1978.
[54] Muxel A., Les jeunes et la politique, Paris,Hachette, 1996, p. 86-87.
[55] Herzlich G., « Les jeunes sans voix », Le Monde,26 avril 1974.
[56] « Les nouveaux citoyen », INA, novembre 1974, https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/serie-les nouveaux-citoyens-de-1974
[57] Ibid.
[58] Muxel A., Les jeunes…, op. cit.,p. 93.
[59] Sondage cité dans Muxel A., Les jeunes…, op. cit., p. 85.
[60] Vidal-Naquet P., Le chasseur noir. Formes de pensée et formes de société dans le monde grec, Paris, La découverte, 1981.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Partage dans les mêmes conditions 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
mshbordeaux (4 décembre 2025). Mise en perspective historique de la loi du 5 juillet 1974 (abaissement du droit de vote à 18 ans) dans la société française (années 1960-années 1970). Maison des Sciences Humaines Bordeaux. Consulté le 15 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15a3s
