Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Comment nommer sa langue « première » ? Représentations sociolinguistiques et catégorisation d’une langue minorée en Tunisie

Résumé de la communication donnée lors du colloque « Voix audibles, langues invisibilisées: quelles reconnaissances et catégorisations pour les langues minor(is)ées dans le monde? », MSH Bordeaux, 17-19 novembre 2025, organisée dans le cadre de l’Appel à projets MSHBx RECLAM – REconnaissance et Catégorisation des LAngues Minor(is)ées (AAP MSHBx 2025).


Sarra Dalenda BOUZGARROU, Université de Rouen


Résumé

Le tounsi est la langue première de la population en Tunisie (Laroussi, 2021). Pourtant, elle est une langue minorée au niveau institutionnel, au profit de la langue arabe standard, langue officielle de l’État (Laroussi, 1993).

De fait, le tounsi n’est pas nommé par l’État et elle est invisibilisé dans les textes officiels (Calvet, 2021). Ses locuteurs lui donnent tout de même un nom. Dans cette contribution, nous nous intéressons à l’acte de dénomination de cette langue par ses locuteurs. En effet, lorsqu’un locuteur nomme une langue, il la catégorise et lui confère (ou pas) le statut de langue (Canut, 2001). Cet acte reflète le positionnement des « locuteurs-catégorisateurs » (Trimaille et M. Mattey, 2013 : 96) par rapport au statut, à la forme et à la nature de la langue et nous renseigne sur les représentations sociolinguistiques (Boyer, 2003) et les idéologies sous-jacentes (Costa, 2011)

C’est dans cette perspective que nous étudierons la catégorisation du tounsi par ses usagers à travers un ensemble de dénominations (arabe, derja, dialecte, tounsi etc.) recueilli lors d’un travail de terrain mené en 2024 dans le cadre d’une thèse de doctorat. Suivant une méthodologie mixte, notre enquête croise des données quantitatives, récoltées auprès de 495 membres de la communauté linguistique, avec des données qualitatives recueillies à l’aide d’entretiens semi-directifs menés auprès de dix-huit enseignant.e.s. Ces données épilinguistiques nous éclaireront sur les exploitations des étiquettes ainsi que les représentations sous-jacentes.

Notre analyse s’inscrit donc dans une approche glottopolitique (Marcellesi, 2003) qui envisage les locuteurs comme des agents glottopolitiques intervenant directement sur les langues par le biais d’actes glottopolitiques, dont la catégorisation – à travers l’étiquette choisie – fait partie. Elle s’inscrit également dans une sociolinguistique de la complexité (Blanchet, 2003) où politique linguistique, pratiques et représentations doivent être mis en corrélation afin d’appréhender le paysage sociolinguistique du territoire tunisien.

Mots-clés : minoration, dénomination, catégorisation, représentions sociolinguistiques

Abstract

Tounsi, the first language in Tunisia (Laroussi, 2021), faces institutional undervaluing (Laroussi, 1993) in favor of Modern Standard Arabic, the state’s official language. This institutional undervaluing manifests itself as an invisibility within official texts (Calvet, 2021), as evidenced by the absence of any reference to Tounsi in the Tunisian constitution.

This contribution addresses the issue of naming this language, which, although not officially recognized by the state, carries names attributed to it by its speakers. Naming a language entails categorizing it (Canut, 2001), thus implicitly granting (or withholding) linguistic status. Such an act reflects the positioning of “speaker-categorizers” (Trimaille & Mattey, 2013: 96) regarding the status, form, and nature of the language, providing insights into their sociolinguistic representations (Boyer, 2003) and ideology (Costa, 2011).

From this perspective, we examine the categorization of Tounsi by its users through various labels (Arabic, derja, dialect, tounsi, etc.), collected during fieldwork conducted in 2024 within a doctoral research project. Adopting a mixed methodology, this research combines quantitative data gathered from 495 members of the linguistic community with qualitative data from semi-structured interviews conducted with eighteen teachers. These epilinguistic data will shed light on the uses of linguistic labels as well as the underlying sociolinguistic representations.

Our analysis thus aligns with a glottopolitical approach (Marcellesi, 2003), conceptualizing speakers as glottopolitical agents who directly influence languages through glottopolitical acts, among which categorization—via the chosen linguistic label—is central. It further subscribes to the sociolinguistics of complexity framework (Blanchet, 2003), advocating the correlation of language policy, practices, and representations to fully grasp the complexity of the linguistic situation.

Keywords: minoration (undervaluing), naming, categorization, sociolinguistic representations

Bibliographie

Blanchet P. (2003). Contacts, Continuum, Hétérogénéité, Polynomie, Organisation « chaotique », Pratiques Sociales, Interventions… Quels Modèles ? : Pour une (socio)linguistique de la « complexité ». Cahiers de sociolinguistique, 8(1), 279-308. https://doi.org/10.3917/csl.0301.0279.

Boyer H. (2003). De l’autre côté du discours : Recherches sur le fonctionnement des représentations communautaires. Paris. L’Harmattan.

Calvet L.-J. (2021). Langues, politiques linguistiques et idéologies au Maghreb. Circula, 13‑14, 170‑184. https://doi.org/10.17118/11143/19265

Canut C. (2001). À la frontière des langues. Cahiers d’études africaines, 41(163‑164), Article 163‑164. https://doi.org/10.4000/etudesafricaines.104

Costa J. (2011). Patois, gaga, savoyard, francoprovençal, arpitan. Quel nom pour une langue ? 6.

Laroussi F. (1993). Processus de minoration linguistique au Maghreb. Cahier de linguistique sociale, 22, 45-56.

Laroussi F. (2021). Présentation : Langues et idéologies au Maghreb. Circula, 13‑14, 1‑14. https://doi.org/10.17118/11143/19261

Marcellesi J.-B. (avec Bulot T. & Blanchet P.) (2003). Sociolinguistique : Épistémologie, langues régionales, polynomie. Paris. L’Harmattan.

Trimaille C. & Matthey M. (2013). Catégorisations. In J. Simonin & S. Wharton (Éds.), Sociolinguistique du contact: Dictionnaire des termes et concepts (pp. 95‑122). ENS Éditions. https://doi.org/10.4000/books.enseditions.12414


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
mshbordeaux (29 octobre 2025). Comment nommer sa langue « première » ? Représentations sociolinguistiques et catégorisation d’une langue minorée en Tunisie. Maison des Sciences Humaines Bordeaux. Consulté le 12 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15293


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.