Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Sciences citoyennes, réflexivité et co-construction scientifique

Citizen sciences, reflexivity and scientific co-construction

Article issu de la 18e conférence EUTIC: Humanisme numérique et durabilité sociale, MSH Bordeaux, 11-13 octobre 2023 organisée dans le cadre de l’Appel à projets MSHBx 2023 EUTIC2023.


Claire NOY
LERASS CERIC, Université Paul Valéry Montpellier 3, France
claire.noy[at]univ-montp3.fr


Résumé

De 2024-2027, un projet, HUT2, Habitat Urbain en Transition, s’axant sur la santé globale estudiantine, sera mis en place avec la constitution d’une communauté de 30 étudiants, ambassadeurs du projet. Des données quantitatives seront récoltées sur leurs smartphones et tablettes. Pour les données qualitatives, notre volonté s’avère d’entrer non pas seulement dans une seule logique de recueil de données, mais vraiment dans une logique récursive dans laquelle les pratiques des acteurs nourrissent les constructions des protocoles de recherche et vice et versa. Pour cela nous partirons d’une méthodologie qualitative, inspirée du codesign, permettant d’animer des ateliers et de recueillir des données qualitatives qui émergeront directement de leurs réflexions et discussions collectives. Notre réflexion s’ancrera sur deux axes : Un pragmatique et qualitatif et un deuxième en innovation et éthique avant de conclure sur la performativité des recherches participatives et le lien avec le codesign.

Mots-clés : santé globale, réflexivité, qualitatif, codesign, étudiants.

Abstract

From 2024-2027, a project, HUT2, Habitat Urbain en Transition, focusing on global student health, will be set up with the creation of a community of 30 students, project ambassadors. Quantitative data will be collected on their smartphones and tablets. As far as qualitative data is concerned, our aim is not simply to collect data, but to adopt a recursive approach in which the practices of those involved feed into the construction of research protocols, and feedback from them. To this end, we’ll be using a qualitative methodology inspired by codesign, enabling us to animate workshops and collect qualitative data that will emerge directly from their collective reflections and exchanges. Our approach will be based on two pillars: A pragmatic and qualitative one, and a second one on innovation and ethics, before concluding on the performativity of participatory research and the link with codesign.

Keywords: global health reflexiveness, qualitative, codesign, students.


1. De l’expérience d’un projet d’un appartement connecté à la construction d’une communauté d’HUC (Habitants-usagers-citoyens)

Cette réflexion s’inscrit dans la continuité du projet de recherche HUT1 (HUman at home projecT) qui a réuni pendant 4 ans jusqu’à 13 laboratoires universitaires de recherche ainsi que 6 entreprises. En outre, HUT a également bénéficié de soutien financier de la Métropole de Montpellier, de la Région Occitanie et du FEDER[1]. Notre projet s’axait sur quatre piliers qui sont :

  • le bien-être et la santé globale,
  • la transition écologique et le développement durable,
  • l’inclusion numérique, sociale et culturelle
  • la protection et gestion des données.

De 2019 à 2022, des entretiens mensuels ont été menés sous forme d’enquêtes qualitatives longitudinales auprès de huit colocataires d’étudiants qui ont annuellement accepté de vivre au sein d’un appartement observatoire dans lequel leurs données ont été collectées à l’aide de plus de 70 capteurs (capteurs de mouvements, capteurs d’ambiance et capteurs d’interaction comme un assistant vocal…). Cette captation a été mise en lien et en sens avec des entretiens qualitatifs et narrations expérientielles mensuels. Au total, ce sont plus de 50 entretiens qualitatifs et récits de vie qui ont été conduits de 2019-2022.

Pour 2023-2027, un nouveau projet HUT2, Habitat Urbain en Transition, sera mis en place, riche de cette expérience interdisciplinaire de recueil de données à la fois quantitative (capteurs) et qualitative (entretiens mensuels, récits de vie…). La suite du projet ne pouvait être que participatif eu égard à l’appétence des étudiants de l’appartement connecté, a, à la fois participé à la recherche, mais aussi à l’intérêt porté aux données recueillies. Ainsi le fait de les rencontrer mensuellement avec Anne Sophie Cases, porteuse du projet, à amener un attrait accru pour la recherche et une réflexion sur les objets connectés mais surtout une réflexivité sur leurs usages et ce que représentait pour eux, le bien-être dans l’art d’habiter l’écosystème urbain. Ainsi les feed-back, sur leurs consommations mensuelles d’eau et d’énergie, leurs déplacements et activité, la qualité de l’air ou encore le niveau sonore, associés à ces entretiens qualitatifs et récits d’expériences ont permis aux étudiants à s’investir de manière prégnante dans des comportements plus éco-responsables et à reconsidérer ce qui s’avérait prioritaire pour leur santé.

Ainsi le projet HUT2 Habitat Urbain en Transition qui débutera en 2024 va constituer une communauté de 30 étudiants qui deviendront ambassadeurs pour en recruter d’autres par parrainage ; Ces derniers seront à l’initiative des demandes en lien avec les objets connectés, mais n’auront plus de lieu dédié. Des données quantitatives seront récoltées sur leurs smartphones et tablettes, telles que les déplacements, les achats en lignes, la consommation culturelle en ligne (musique, séries) et des applications que nous leur demanderons d’essayer. De même certains objets connectés pourront être rajoutés en cours de recherche (pommeau de douche connecté, capteur de qualité de l’air…).

Pour ce nouveau projet HUT2, il nous semble important de passer d’abord du « je » au « nous », c’est-à-dire que la cohorte se constitue véritablement en communauté. Nous pouvons dès lors parler d’une communauté de HUC (Habitants, Usagers, Citoyens). C’est le sociologue suisse Michel Bassand (2017) qui a proposé ce sigle en définissant « l’interdépendance de trois figures des personnes concernées par l’action sociale : les habitants qui tendent à s’approprier l’espace urbain ; les usagers qui se définissent par l’utilisation de services publics ; les citoyens dès lors qu’ils s’impliquent dans la vie sociale et dans la gestion urbaine ».

2. Vers une dynamique citoyenne de recherche

2.1. D’une recherche-action à une recherche-transformation

Mais au-delà de ce pari de construire cette communauté d’acteurs, notre projet s’avère que la recherche ne se fasse pas de manière unidirectionnelle, dans une seule logique de recueil de données, mais vraiment dans une logique récursive dans laquelle les pratiques des acteurs nourrissent les constructions des protocoles de recherche et vice et versa. Pour cela nous allons construire une méthodologie qualitative, inspirée du codesign, permettant d’animer des ateliers avec les étudiants et de recueillir des données qualitatives qui émergeront directement de leurs réflexions et discussions collectives.

Notre projet s’insère ainsi dans le champ des humanités numériques et dans la volonté d’organiser une dynamique de science citoyenne dans laquelle les étudiants seront au cœur du processus même de la recherche dans une démarche d’écoresponsabilité et dans un objectif de bien-être. Nous partons ainsi de l’hypothèse que les étudiants, citoyens de Montpellier, sont les meilleurs experts pour savoir comment s’engager dans un comportement. Nous nourrissons aussi l’espoir que cette dynamique permettra au-delà du recueil de données qualitatives et des productions des acteurs, de faire évoluer leurs pratiques. En effet trop de recherches qualitatives se limitent à recueillir des données qui demandent parfois beaucoup d’investissement et de temps aux acteurs observés et participants, sans vraiment de retour sur les analyses et qui sont ensuite faites. C’est comme s’il y avait d’un côté, le monde de la recherche avec le besoin de recueillir les informations du terrain et de l’autre côté, l’écosystème sociétal.

Dès lors, notre projet est de pouvoir faire participer les acteurs afin de créer des liens avec les connaissances et compétences de chercheurs et leurs expériences. Ce dispositif de recherches participatives dépassera la recherche-action, qui peut être définie comme un va-et-vient entre le terrain et le laboratoire de recherche, vers une recherche-transformation qui est un feed-back direct, ici et maintenant, avec les participants et qui peut les amener à faire émerger de cette phase de créativité et de réflexivité une évolution de leurs usages et pratiques dans une récursivité propice à une médiation scientifique.

2.2 Sciences participatives et sciences citoyennes

La disparité des projets de sciences participatives est à l’image des significations plurielles de l’expression. Une conception simple pose la participation du public (non-scientifique) à l’activité (scientifique) de production de connaissance comme unique condition. Dans cette perspective, les sciences participatives sont définies du point de vue des publics impliqués et de la nature de leur relation, comme « des formes de production de connaissances scientifiques auxquelles des acteurs non-scientifiques-professionnels ‒ qu’il s’agisse d’individus ou de groupes ‒ participent de façon active et délibérée » (Houllier et Merilhou-Goudard, 2016, p. 12). La notion parente de science citoyenne, traduction de l’expression anglaise « citizen science » évoque une perspective plus large et à connotation politique axée sur les besoins et préoccupations citoyennes, développée et mise en œuvre par les citoyens eux-mêmes (Irwin, 1995)[2] (Millerand, 2021, p. 4).

Notre travail se trouvera au carrefour des sciences participatives et des sciences citoyennes puisque le projet est amené, construit et animé par des chercheurs mais ensuite nourri et adapté par les usages attentes et besoins des citoyens. Dès lors, cela remet au centre de la réflexion l’engagement du public, (de l’étudiant dans notre cas) dans l’évolution et la construction du protocole de recherche. Cela nécessite aussi de constamment adapter et d’actualiser les problématiques de recherche. Dès lors ces dernières ne peuvent être strictes mais laissant ici plus la place à des recherches empirico- inductives dans lesquelles les experts engagés peuvent voir leurs attentes dévier suivant les usages ou non usages des publics concernés.

Ainsi, nous sommes indubitablement en adéquation avec les propos du COMETS, le comité d’éthique du Centre national de la recherche scientifique (CNRS)[3] qui justifie cette démarche scientifique dans un avis intitulé « Les sciences citoyennes » daté du 25 juin 2015 : « La voie des sciences participatives, en grand développement aujourd’hui grâce à internet, associe les citoyens amateurs aux activités scientifiques pour la collecte des données et parfois la cocréation ou l’interprétation des résultats. Il en résulte un apport mutuel considérable, d’une part pour l’enrichissement de la production des connaissances, d’autre part pour la formation des citoyens aux méthodes et à l’esprit scientifique »[4].

Notre problématique générale s’avère ainsi d’appréhender dans HUT2 (comme dans HUT1) ce que pourrait être habiter demain et ce que les objets connectés peuvent jouer dans cette perspective en partant des usages et non des objets ou données.

3. Deux axes pour penser la recherche-transformation

3.1. Visée qualitative et médiation scientifique

Nous allons dès lors proposer des séminaires d’information, et des séances de codesign, mettre à disposition des applications (culture, mobilité…) et objets (pommeau de douche connecté…) toujours dans ce projet du bien-être, de la santé globale, de la transition écologique et le développement durable, l’inclusion numérique, sociale et culturelle et la protection et gestion des données. Mais ce sont les usagers qui décideront de l’intérêt ou pas de ces objets connectés et applications tout en devenant de plus en plus éveillés à ces thématiques et à la valeur et impacts sur leurs usages, c’est ce que nous avons nommé la recherche-transformation, qui peut et doit se nourrir de données quantitatives captées mais qui doit s’organiser indéniablement dans une démarche qualitative d’échange entre les HUC (Habitants, Usagers, Citoyens), mais aussi entre les HUC et les chercheurs et experts.

Ne demandez pas « Pourquoi ? » ; demandez « Comment ? » […] En interviewant les gens, je me suis rendu compte que je déclenchais systématiquement chez eux une réaction de défense. Mes « Pourquoi ? » recevaient systématiquement des réponses brèves, défensives et pugnaces […]. A l’inverse, quand je leur demandais comment telle chose s’était produite […], les personnes interrogées répondaient longuement, me racontaient des histoires pleines de détails intéressants, faisaient des récits qui mentionnaient non seulement les raisons pour lesquelles elles avaient fait telle ou telle chose, mais également les actions d’autres personnes ayant contribué au résultat auquel je m’intéressais […]. Mes « Comment ? » donnaient plus de marge aux personnes interrogées ; […]. En conséquence de quoi ils invitaient les gens à inclure dans leur réponse ce qu’ils estimaient être important pour l’histoire, que j’y eusse pensé de mon côté ou non.

(Becker H., 2002, 105-107).

HUT2 tentera de mettre en écho le caractère herméneutique de ce dispositif et de poser les jalons qui pourront le positionner comme scientifique en répondant à un ensemble de prérogatives académiques et universitaires. Les méthodologies proposées pour recueillir les données seront ainsi garante du cadre de la scientificité du projet.

En interrogeant les objectifs du corps spécialisé des chercheurs, les citoyens acquièrent des compétences sur l’usage social qu’ils pourraient faire de la recherche scientifique. Il s’ensuit l’émergence d’un nouveau type de relation entre le corps professionnel des chercheurs et les citoyens et leurs structures (privées, comme les associations, ou publiques, comme les municipalités) – ce qui en retour impacte les chercheurs et leurs laboratoires.

(Le Crosnier, Neubauer et Storup, 2013).

Notre expérience de chercheuse qualitative dans HUT1 mais aussi sur d’autres terrains nous amène à constater que les feed back sur les données collectées par les capteurs ainsi que les ateliers participatifs permettent aux acteurs, comme nous l’avons dit précédemment, de réfléchir à leurs usages et de les faire évoluer. Ainsi un véritable processus de médiation scientifique émerge de ces différents dispositifs de recueil de données et permettent au public d’entrer dans une réflexivité propice à l’évolution de leur comportement. Cette prise de conscience de données quantitatives relevant de leurs usages associés à une réflexion dans le cadre d’ateliers participatifs et/ou d’d’entretiens qualitatifs semi-directifs et complétés par des séminaires d’information d’experts sur le domaine (qualité de l’air, stress, …), nous paraît être le package complet pour nourrir et faire évoluer une communauté comme celle qui sera constituée dans HUT 2.

D. Autissier et J. Moutot (2015), proposent de penser des méthodes agiles en trois phases : Définir, c’est rassembler toutes les parties prenantes autour de la même compréhension du rôle de chacun et du contexte. Expérimenter comprend un cycle d’ateliers participatifs afin de prendre la mesure du changement, de même qu’un cycle de pilotage qui consiste à vérifier la bonne dynamique du changement au moyen d’enquête auprès des intéressés. Ancrer vise à s’assurer que les différents projets s’inscrivent bien dans le pilotage global de la transformation (liste des projets, avancement des projets, ordre des priorités). Guider le changement, c’est fournir un accompagnement pour bien vivre ensemble le changement (Autissier et Moutot, 2015, p. 93).

Dans notre cas, nous devons ainsi construire une identité collective du projet HUT2 visant des perspectives et motivations communes concernant les quatre piliers de notre projet, préalablement cités. Toutefois il est ainsi important de noter que la participation à ce type de projet relevant des sciences citoyennes n’est pas anodine. D’une part, car les acteurs s’engagent dans une démarche de recherche et entrent par la même occasion, dans le monde scientifique qui ne connaissent souvent que très peu. Et d’autre part, les pratiques mises en place dont nous venons de parler, allant de la captation de données aux récits expérientiels ou encore d’ateliers participatifs bouleversent souvent les croyances et pensées et routines des acteurs.

3.2. Visée motivationnelle et limite éthique

La première contrainte de notre projet s’avère qu’il s’ancre sur des usages et comportements et sur l’évolution potentielle de ces derniers. Dès lors, contrairement à un atelier participatif qui est souvent organisé sur un temps cours, nous devons dans le cas du projet HUT 2, garder la motivation et l’implication des étudiants sur deux ou trois ans afin de pouvoir véritablement saisir l’évolution de leurs comportements et le rôle que la participation à la communauté sur cette dernière. Ainsi, « Pour assurer le succès de ces ressources de la foule, plusieurs conditions sont requises. Il faut d’abord motiver les participants. Dans bien des cas c’est la seule dimension ludique de cette activité qui est incitative. Dans d’autres cas, les acteurs sont poussés par l’idée de participer à un effort dont la société entière tire un bénéfice, par exemple dans les domaines de la santé ou de l’environnement. Il peut y avoir aussi une gratification, qu’elle soit symbolique ou sous forme d’une rétribution matérielle ce qui pose la question éthique du sens de la démarche de rétribution »[5].

Dans les enquêtes menées en amont sur la faisabilité du projet, les étudiants parlent effectivement d’une rétribution financière qui semble inhérente à leur bien-être et qui, dès lors, pourrait les amener à s’engager dans la cohorte et à participer. Cette solution nous paraît être difficilement imaginable car comportant des biais en inadéquation avec notre protocole de recherche. Il nous a paru préférable de réfléchir en termes d’abonnements culturels, pour mobilité urbaine et de participation à des projets éthiques et solidaires ou encore d’accompagnement (coaching). Enfin nous travaillons à des rétributions symboliques en lien avec l’université (badges,…).

Nous espérons que ces différentes rétributions nous permettront à la fois de nous positionner dans un projet éthique tout en motivant des usages à travers les différentes facilités proposées. Nous allons enfin concevoir une plateforme dédiée au projet dans lesquels les étudiants pourront trouver des informations les concernant, mais surtout pourront participer et proposer des actions, commentaires et autres activités visant à animer la vie de la communauté HUT2.

Une limite éthique est aussi inhérente au projet HUT2. En effet, la proposition de nouvelles applications, d’informations particulières sur leur consommation énergétique et d’eau, la construction d’une communauté de pratiques va nécessairement faire émerger par récursivité, une évolution des comportements. Même si le but reste de proposer des dispositifs innovant, l’incitation à la consultation de données connectées, l’usage d’objets connectés peut poser des limites éthiques, même dans le cadre de sciences citoyennes et participatives.

4. Humanités numériques et médiation scientifique

Mais en quoi consistent ces humanités et quelle est la place de l’humanisme dans des dispositifs où les humanités servent parfois d’alibi à des recherches et des dispositifs qui reposent sur des opérations automatisées et qui servent surtout à des quantifications ? Est-ce que le rapprochement entre la science informatique (computer science) et les humanités ne se fait pas au détriment de ces dernières ? Ne faut-il pas craindre un choc des cultures ?

(Le Deuff, 2015).

Nous interrogeons à la suite d’O. Ledeuff, le rôle des sciences de l’information et de la communication dans cette médiation scientifique. Nous partons ainsi du principe que nous pouvons, (devons ?) dépasser l’enclosure (choc des cultures) créée par des recherches trop expertes qui se concentrent sur une démarche disciplinaire et scientifique pour créer des ponts avec les usagers et co-construire une « recherche-transformation », pour dépasser les formes connues de recherche-action en remettant la récursivité et l’évolution des comportements au cœur du processus. Il nous paraît dès lors fondamental, d’intégrer les usagers dans ce projet et de les inclure dans l’évolution du protocole de recherche.

Nous conclurons enfin, sur la performativité de ce type de recherches participatives et le lien avec le design de la recherche. La réussite de cette recherche qualitative en co-design avec les étudiants, sera de voir comment ces derniers peuvent se nourrir des recherches scientifiques autant que ce que les chercheurs pourront saisir de ces usages observés et de leur évolution. La narration individuelle et collective de l’art d’habiter l’écosystème urbain et l’intégration dans une communauté épistémique, amène une nouvelle dimension qui relèvent en amont des sciences citoyennes que les chercheurs peuvent guider, affiner, accompagner. Comme la société de l’information qui se voit bouleverser par la société civile, la communauté scientifique doit aussi prendre la mesure de la nécessité de partir du terrain pour (re)construire ce pont entre profanes et experts, entre société « savante » et société civile.


Bibliographie

Autissier D., Moutot J. (2015). Le changement agile : Se transformer rapidement et durablement. Paris : Dunod.

Barré-de Miniac C. (2002). « La notion de littéracie et les principaux courants de recherche ». La Lettre de la DFLM n° 30, 2002/1, 27-33.

Becker H. (2002). Les ficelles du métier : Comment conduire sa recherche en sciences sociales. Paris : La Découverte. https://www.cairn.info/les-ficelles-du-metier–9782707133700.htm

Berdet M., Krilles P., Chamayou-Kuhn C., Emel Yavuz P. (2009). « Mondes en narration ». Trajectoires. http://trajectoires.revues.org/391

Chaxel S., Fiorelli C., Moity-Maïzi P. (2014). « Les récits de vie : outils pour la compréhension et catalyseurs pour l’action ». Revue ¿ Interrogations ? n° 17, « L’approche biographique ».

Denis J. (2006). « Les nouveaux visages de la performativité ». Études de communication – Langages, information, médiations. Université de Lille, 7-24.

Dubois L.-É. et al. (2016). « Le co-design au service des communautés créatives ». Gestion vol. 41, n° 2, 70-72.

Grard J. (2017). « Approche(s) narrative(s) et récit à la première personne. Généalogie et politiques de l’enquête ». Vie sociale 20, 85-98.

Jaeger M. (2017). « L’implication des huc (Habitants-usagers-citoyens) dans la recherche ». Vie sociale 20, 11-29.

Jézéquel M. (2016). « Nouvelle tendance – évoluer en mode agile ! ». Gestion 41, 93-93.

Le Deuff O. (2012). « Humanisme numérique et littératies ». Semen 34, [En ligne] mis en ligne le 21 avril 2015. https://doi.org/10.4000/semen.9752

Le Crosnier H., Neubauer C. & Storup B. (2013). « Sciences participatives ou ingénierie sociale : quand amateurs et chercheurs co-produisent les savoirs ». Hermès, La Revue 67, 68-74. https://doi.org/10.4267/2042/51888

Lesne J. (2021). « Développer la participation citoyenne pour mieux intégrer science et action publique : le cas de la recherche en santé environnementale et de la prévention ». Environnement, Risques & Santé 20, 483-498. https://doi.org/10.1684/ers.2021.1589

Lucas P. (1985). « Laboratoires sociaux, laboratoires sociologiques ». L’Homme et la société n° 75-76, « Synthèse en sciences humaines », 51-61.

Moreau A.-C., Lacelle N., Ruel J. et Messier G. (2020). « Proposition d’une conceptualisation coconstruite de la littératie : résultat d’une recherche-développement ». Les dossiers des sciences de l’éducation 43 | 2020, 47-61.

Morin E. (2017). « La réforme de la pensée sociologique ». Sociétés vol. 136, n° 2, 101-106.

Novak J.D. (1977). A Theory of Education. Ithaca (NY) : Cornell University Press.

Peneff J. (1990). La méthode biographique. De l’École de Chicago à l’histoire orale. Paris : Armand Colin.

Paillé P., Mucchielli A. (2012). « Chapitre 1 – Choisir une approche d’analyse qualitative ». In Paillé P., Mucchielli A. (dir.). L’analyse qualitative en sciences humaines et sociales. Paris : Armand Colin, 13-32. https://www.cairn.info/l-analyse-qualitative-en-sciences-humaines–9782200249045-page-13.htm

Ricœur P. (1986). Temps et récit. Tome 1. L’intrigue et le récit historique. Paris : Le Seuil ; tome 2. La configuration dans le récit de fiction.


[1] https://www.hut-occitanie.eu

[2] Houllier F. et Merilhou-Goudard J.-B. (2016). « Les sciences participatives en France. État des lieux, bonnes pratiques et recommandations ». Rapport. Ministère de l’éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. https://doi.org/10.15454/1.4606201248693647E12. In Millerand F.. « La participation citoyenne dans les sciences participatives : formes et figures d’engagement ». Études de communication 56 | 2021, 21-38.

[3] https://comite-ethique.cnrs.fr/wp-content/uploads/2022/12/AVIS-2015-31-FR.pdf

[4] Conseil économique social et environnemental. Contribution du Cese au projet de loi de programmation pluriannuelle de la recherche (rapporteur : Lejeune S.). Paris : Les éditions des Journaux officiels, 2020. In Lesne J. (2021). « Développer la participation citoyenne pour mieux intégrer science et action publique : le cas de la recherche en santé environnementale et de la prévention ». Environnement, Risques & Santé 20, 483-498. https://doi.org/10.1684/ers.2021.1589

[5] https://comite-ethique.cnrs.fr/wp-content/uploads/2022/12/AVIS-2015-31-FR.pdf


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
mshbordeaux (14 octobre 2024). Sciences citoyennes, réflexivité et co-construction scientifique. Maison des Sciences Humaines Bordeaux. Consulté le 9 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/12hl4


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.